Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-127/2019

10 декабря 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Климовой А.В. - Гареева М.Ф. на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.06.2019 по делу по иску Климовой А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Климова А.В. обратилась в суд в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю Toyota Corolla, регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник - водитель транспортного средства Subaru Impreza, регистрационный знак "данные изъяты".

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "ДальАкфес", виновника в дорожно-транспортном происшествии - в ПАО СК "Росгосстрах".

14.06.2017 истец обратилась в ООО СК "ДальАкфес", страховщик признал указанный случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 112 700 рублей.

В соответствии с заключением N 25061/2, подготовленным специалистом-оценщиком ООО "Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки", размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, составил 159 030, 27 рублей.

Заявление истца о доплате страхового возмещения ООО СК "ДальАкфес" оставлено без удовлетворения в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

05.12.2018 истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" требование о доплате страхового возмещения, представив заключение специалиста-оценщика N 25061/2, однако получила отказ.

Просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 46 330, 27 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по досудебному урегулированию спора - 3 000 рублей, на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, компенсировать моральный вред, взыскав со страховой компании 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2019 исковые требования Климовой А.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 46 330, 27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 23 165, 10 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора - 2 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере 1 590 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.06.2019 решение мирового судьи отменено, исковое заявление Климовой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Климовой А.В. - Гареев М.Ф. просит отменить апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.06.2019 и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2019, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает необходимым отменить апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление Климовой А.В. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как в досудебном порядке истец с заявлением о страховой выплате к ПАО СК "Росгострах" не обращался.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам.

Из дела видно и не оспаривалось сторонами, что 10.06.2017 в районе дома N 201 "А" по ул. Некрасова в г. Уссурийске имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Corolla, регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения по вине водителя В, управлявшего автомашиной Subaru Impreza, регистрационный знак "данные изъяты"

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "ДальАкфес", В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

12.07.2017 страховщиком ООО СК "ДальАкфес" истцу выплачено страховое возмещение в размере 112 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец провела оценку ущерба. В соответствии с заключением N 25061/2, подготовленным специалистом-оценщиком ООО "Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки", размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, составил 159 030, 27 рублей.

Заявление истца о доплате страхового возмещения письмом руководителя временной администрации ООО СК "ДальАкфес" от 15.05.2018 N ВА-23 оставлено без удовлетворения, так как приказом Центрального банка РФ от 27.04.2018 N ОД-1120 у ООО СК "ДальАкфес" отозваны лицензии, в том числе на осуществление страхования по виду деятельности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.11.2015 ОС N 2214-03.

Климова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 46 330, 27 рублей, компенсации иных расходов, представив заключение специалиста-оценщика N 25061/2.

10.12.2018 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждённое транспортное средство не предоставлено на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120 отозвана лицензия от 17.11.2015 ОС N 2214-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Таким образом, потерпевшая, имевшая право на прямое возмещение убытков, после отзыва лицензии у ООО СК "ДальАкфес", застраховавшего ее ответственность, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

То обстоятельство, что потерпевшей получена страховая выплата, не препятствовало обращению в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника, за доплатой страхового возмещения.

До подачи иска в суд Климова А.В. обращалась с требованием к ответчику о доплате страхового возмещения (л.д.14-15).

Тот факт, что ее обращение от 05.12.2018 названо претензией, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Судом первой инстанции этому обращению дана оценка. В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка, напротив и в отзыве на иск (л.д.28), и в апелляционной жалобе (л.д.106) называл такое обращение заявлением о выплате страхового возмещения по риску "ущерб", возражая против существа иска. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Других оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном определении не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определил:

апелляционное определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья