Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8Г-130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации городского округа Спасск-Дальний

на решение Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснение представителя администрации городского округа Спасск-Дальний Левченко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагулина И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства после увольнения в связи с ликвидацией организации в размере 27 644, 58 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городском округе Спасск-Дальний" (МАУ "Спасский МФЦ"), 29 декабря 2018 года трудовые отношения были прекращены в связи с ликвидацией учреждения на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением отделения КГБУ "Приморский центр занятости населения" в г. Спасск-Дальний от 1 апреля 2019 года за ней сохранена среднемесячная заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате средней заработной платы на период трудоустройства в размере 27 664, 58 рублей, однако получила отказ в связи с отсутствием денежных средств в бюджете городского округа. Полагает, что невыплатой выходного пособия ответчиком нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

Представитель администрации ГО Спасск-Дальний иск не признал, ссылаясь на отсутствие правового механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка работника на период трудоустройства наравне с другими уволенными в связи с ликвидацией организации. Администрация ГО Спасск-Дальний не несет ответственности по обязательствам МАУ "Спасский МФЦ".

Решением Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2019 года исковые требования Вагулиной И.А. удовлетворены частично. С администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу Вагулиной И.А. взысканы средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца в размере 27 644, 58 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 31 644, 58 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 389, 34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из мотивировочной и резолютивной частей решения исключено указание о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа Спасск-Дальний просил отменить судебные постановления. Указал на отсутствие соответствующего правового механизма для осуществления выплат, а также недоказанность причинения вреда истцу ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу Вагулина И.А. просила отклонить кассационную жалобу, судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании части 1 статьи 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 часть 1 статья 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемого учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или предприятия.

Судами предыдущих инстанций установлено, что МАУ "Спасский МФЦ" создано на основании постановления администрации ГО Спасск-Дальний от 8 мая 2014 года N 337-па.

В соответствии с Уставом МАУ "Спасский МФЦ" учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ Спасск-Дальний.

Постановлением администрации ГО Спасск-Дальний от 18 октября 2018 года N 373-па принято решение о ликвидации МАУ "Спасский МФЦ".

На основании приказа N Вагулина И.А. была принята на работу в МАУ "Спасский МФЦ" на должность "документоведа приема и выдачи документов".

Приказом N Вагулина И.А. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией учреждения.

1 апреля 2019 года отделением КГБУ "Приморский центр занятости населения" в г. Спасск-Дальний принято решение о сохранении Вагулиной И.А. средней заработной платы в размере 27 644, 58 рублей на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения по тем основаниям, что Вагулина И.А. в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение третьего месяца со дня увольнения.

2 апреля 2019 года администрацией ГО Спасск-Дальний Вагулиной И.А. отказано в выплате указанной заработной платы по причине завершения ликвидации МАУ "Спасский МФЦ", а также отсутствия в бюджете городского округа денежных средств на эти цели.

Поскольку факт неисполнения обязательств администрации ГО Спасск-Дальний нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Вагулиной И.А. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца в размере 27 644, 58 рублей, расходов на услуги представителя в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Исходя из того, что учреждение было ликвидировано на основании решения учредителя и собственника имущества учреждения - администрации городского округа Спасск-Дальний, признал верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства после увольнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие правого механизма, обеспечивающего сохранение среднего заработка работника на период трудоустройства наравне в другими работниками, уволенными на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, действующим правовым регулированием не обеспечивается, не влечет отмену судебных решений, в связи с тем, что право на получение среднего заработка за третий месяц после увольнения в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 178 ТК РФ представляет собой гарантию работника, связанную с расторжением трудового договора. В силу статьи 20 ТК РФ, пункта 7 статьи 63 ГК РФ обязанность по выплате Вагулиной И.А. сохраненного среднего заработка за третий месяц трудоустройства лежит на администрации городского округа Спасск-Дальний - учредителе и собственнике имущества МАУ "Спасский МФЦ", принявшем решение о ликвидации учреждения.

Довод кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об исключительном случае, позволяющих ей выплату Вагулиной И.А. среднего заработка за третий месяц трудоустройства, судебной коллегией признается ошибочным, так как из дела следует, что истец является социально незащищенным лицом. Имея на иждивении малолетнего ребенка возрастом до 1, 5 лет, Вагулина И.А. лишилась заработка в результате увольнения по инициативе ответчика, что повлияло на снижение уровня ее жизни. При этом доказательства возможности трудоустройства истца в течение трех месяцев со дня увольнения материалы дела не содержат.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав Вагулиной И.А, выразившегося в незаконном отказе работнику в выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения, суды пришли правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений статьи 237 ТК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии подлежащего применению к настоящему спору действующего федерального закона, регулирующего компенсацию морального вреда, признаются судебной коллегией ошибочными.

С учетом обстоятельств, при которых ответчик незаконно отказал истцу в выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения, взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда обеспечит баланс интересов сторон.

Ссылка в кассационной жалобе, что Вагулина И.А. требования о выплате выходного пособия за третий месяц после увольнения в процессе ликвидации учреждения не заявила, следовательно, она утратила право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным в процессе ликвидации требованиям, отклоняется. Освобождение собственника имущества от субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного учреждения перед работником, уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ противоречит действующему законодательству (статьям 130, 20 ТК РФ, статье 63 ГК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, на основании которой суды пришли к выводу о доказанности возникновения у ответчика перед истцом обязанности по выплате имеющейся задолженности, что в силу статьи 379.1 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи