Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1341/2019

24 декабря 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Приморского краевого союза потребительских обществ Педорина С.Л. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019 по делу по заявлению Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

установил:

Смольский А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что решением третейского суда Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации "Юридическая защита" от 21.06.2019, вступившим в законную силу, с Хорольского районного потребительского общества в его пользу взыскано вознаграждение по договору поручения на оказание юридической помощи от 04.04.2019 в размере 100 000 рулей. На день обращения в суд с настоящим заявлением решение третейского суда должником не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Юридическая защита" от 21.06.2019.

В кассационной жалобе Приморский крайпотребсоюз, являющийся кредитором Хорольского райпо, просит отменить вышеуказанное судебное постановление и отказать Смольскому А.А. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что судом не проверено решение третейского суда на соответствие публичному порядку государства исполнения, не учтено, что в отношении должника 11.10.2019 введена процедура банкротства - наблюдение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.102019 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Смольского А.А, суд исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, Федеральными законами "О третейских судах в Российской Федерации", "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", не установлено.

Выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Частями 2-4 ст. 426 ГПК РФ установлены основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в данном случае следует понимать принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В частности, защита охраняемых законом интересов третьих лиц (конкурсных кредиторов) в отношениях с неплатежеспособным должником является элементом публичного порядка Российской Федерации и осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

По смыслу названной нормы исполнительный лист в ходе специальных процедур (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) по делам об имущественных взысканиях не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

К кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, конкурсного кредитора Приморский краевой союз потребительских обществ приобщено определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2019, из которого следует, что в отношении Хорольского райпо введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий должника Качур А.А. Таким образом, на момент рассмотрения судом требования Смольского А.А. о выдаче исполнительного листа процедура банкротства предприятия начата.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суд не установил, не противоречит ли приведение в исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. С этой целью не поставил на обсуждение вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок наблюдения необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того судом не учтено, что в соответствии с абзацем 2 п. 1 и п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Л.А. Саломатина