Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Зинаиды Николаевны к Копосову Константину Георгиевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Копосова К.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Галкина З.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Копосова К.Г. суммы долга по договору займа в размере 299 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 974 рублей 9 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" года Копосову К.Г, который выдал ей письменную расписку о получении денежных средств. Ссылалась на отказ Копосова К.Г. возвратить долг в добровольном порядке и возникшее у него в связи с этим обязательство уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, с Копосова К.Г. в пользу Галкиной З.Н. взыскана сумма долга в размере 299 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 974 рубля 9 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в размере 6 279 рублей 74 копейки в доход бюджета МО "Городской округ "Город Хабаровск".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2019 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копосов К.Г. просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на безденежность договора займа.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого Копосов К.Г. выдал собственноручно написанную расписку о получении от Галкиной Г.Н. суммы в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" года (л.д. 5).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Копосов К.Г. ссылался на имевшуюся договоренность с бывшей супругой- дочерью истца о том, что после переоформления автомобиля, являвшегося совместной собственностью, в органах ГИБДДД на его имя, долг за продажу другого автомобиля будет аннулирован, а расписка уничтожена.

Поскольку достаточных допустимых доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований Копосов К.Г, как того требует статья 56 ГПК РФ не представил, как не представил и доказательств возврата суммы займа, то выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу Галкиной Г.Н. суммы долга в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 974 рубля 9 копеек соответствуют вышеуказанным нормам права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Копосова К.Г. о безденежности договора займа в связи с тем, что выдача им расписки Галкиной Г.Н. носила формальный характер и была условием раздела имущества с его бывшей супругой - дочерью истца, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что его бывшая супруга Копосова Е.В. должна была уничтожить расписку, несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, выдавая Галкиной Г.Н. расписку и принимая на себя обязательство возвратить полученные в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, Копосов К.Г. при погашении долга должен был озаботиться получением от истца долгового документа или соответствующей расписки кредитора.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копосова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи