Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маториной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобина Виктора Кузьмича к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бобина Виктора Кузьмича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года;

кассационному представлению и.о. прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение истца Бобина В.К, представителя истца Горячева Д.В, представителя ответчика Комоликова А.А, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобин В.К. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению Спортивная школа "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур" (далее - КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав, что с 06.07.2015 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника Управления эксплуатации спортивно-зрелищного комплекса "Платинум Арена" (далее - СЗК "Платинум Арена"), структурное подразделение - административно-управленческий персонал. Приказом директора от 12.11.2018 N182 "Об утверждении структуры и штатного расписания (в редакции приказа N 224 от 29.12.2018) были утверждены новая структура и штатное расписание, согласно которым должность начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" с 01.01.2019 подлежала сокращению. Приказом работодателя N 84-к от 06.03.2019 истец был уволен по п. 2 ч. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Считает данный приказ незаконным, поскольку ему не были предложены все подходящие вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в том числе начальника сектора, начальника СДО. Кроме того, должность начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" была сохранена, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что фактически ответчиком не проводились мероприятия по сокращению штата. Полагал, что приказ о сокращении издан не в связи с оптимизацией производственного процесса, а с целью его увольнения.

Просил суд признать п. 1.4.3 приказа N 224 от 29.12.2018 "Об утверждении структуры и штатного расписания" в части сокращения должности "начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена", приказ работодателя от 06.03.2019 N 84-к об увольнении незаконными; восстановить его в должности начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истцу дважды предлагались вакантные должности, от которых он отказался.

В письменных возражениях по иску представитель ответчика указал, что изменение структуры и штатного расписания учреждения было вызвано необходимостью оптимизации структуры учреждения во исполнение протокола заседания балансовой комиссии по вопросу финансово-хозяйственной деятельности от 07.11.2018. В соответствии с приказом N 182 от 12.11.2018 "Об утверждении структуры и штатного расписания" должность начальника управления эксплуатации СЗК "Платина Арена" сокращалась с 01.01.2019. Бобину В.К. 09.01.2019 было вручено уведомление о сокращении его должности. 30.01.2019 и 05.03.2019 истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался. Должность начальника службы дежурных по объекту (СДО) не была предложена истцу, поскольку уровень его квалификации не соответствовал предъявляемым требованиям. Согласно должностной инструкции начальника службы дежурных по объекту для занятия указанной должности необходимо высшее профессиональное образования и стаж работы на руководящихся должностях, связанных с обеспечением внутри объектного режима, не менее трех лет. У Бобина В.К. такого стажа не имеется. Должность начальника сектора материально-технического снабжения также не предлагалась истцу, поскольку у него отсутствовал стаж работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет. Поскольку Бобин В.К. был в установленный законом срок уведомлен об увольнении в связи с сокращением должности, ему дважды предлагались вакантные должности, уволен истец приказом от 06.03.2019 N 84-к по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, расчет и выходное пособие выплачены истцу полностью, выдана трудовая книжка, следовательно, срок и порядок увольнения истца работодателем соблюдены.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца Бобина В.К. законными и обоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2019 исковые требования Бобина В.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобина В.К, апелляционное представление прокурора Центрального района г Хабаровска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобин В.К. просит отменить решение Центрального районного суда г Хабаровска от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В доводах жалобы указал, что после вручения уведомления об увольнении ему не предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе помощника руководителя, советника руководителя, дежурного по мероприятиям, заместителя начальника управления, дежурного по объекту. Судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не исследовались должностные инструкции помощника руководителя и советника руководителя, в решении отсутствуют выводы суда по указанным доводам истца, изложенным также в заявлении от 06.03.2019. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2019 и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, указав, что судом оставлен без внимания тот факт, что в период с момента вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ и до увольнения, ответчиком не предлагались Бобину В.К. вакантные должности помощника руководителя и советника руководителя. Также полагает необоснованным вывод суда о несоответствии Бобина В.К. имевшимся у работодателя вакантным должностям, а именно дежурного по мероприятиям, заместителя начальника управления, дежурного по объекту.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции истец Бобин В.К. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что истцу также не были предложены вакантные должности водителей, несмотря на наличие у истца водительского удостоверения соответствующей категории. Также полагали, что фактически в учреждении не было проведено сокращение штата, поскольку из анализа "старого" и "нового" штатного расписания следует, что количество штатных единиц в целом по учреждению увеличилось с 116 до 119.

Представитель ответчика КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы Бобина В.К, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, указав, что обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, проанализирована квалификация истца и должностные инструкции по вакантным должностям, сделан верный вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по сокращению штата. Вместе с тем, не отрицая, что должности помощника и советника руководителя на момент процедуры увольнения истца были вакантными, представитель ответчика не смог пояснить по какой причине указанные должности не были предложены Бобину В.К, не привел пояснений о квалификационных требованиях к данным должностям. Пояснил, что необходимости проведения судебного разбирательства посредством видео конференцсвязи не имеется, поскольку он лично прибыл в судебное заседание.

Прокурор в заключении полагал доводы кассационной жалобы обоснованными, кассационное представление прокурора Хабаровского края поддержал. Полагал решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанций подлежащими отмене, поскольку ответчиком не соблюдена, предусмотренная законом, процедура увольнения работника, в частности Бобину В.К. не были предложены все имеющиеся у работодателя и, подходящие истцу по уровню квалификации, должности, а судом данному обстоятельству не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2019 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Бобин В.К. с 12.05.2015 был принят на работу в КГБУ "Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края" на должность директора спортивно-зрелищного комплекса "Платинум Арена". Дополнительным соглашением от 12.05.2015 в трудовой договор Бобина В.К. внесены изменения, в соответствии с которыми он принят на должность начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена". Дополнительным соглашением от 11.01.2018 в трудовой договор внесены изменения относительно наименования учреждения _ КГАУ "Спортивная кола "Хабаровский краевой центр развития хоккея "Амур".

Приказом от 12.11.2018 N 182 (в редакции приказа от 29.12.2018 N 224) утверждены новая структура и штатное расписание, согласно которому должность начальника управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" с 01.01.2019 сокращена.

09.01.2019 Бобину В.К. вручено уведомление N 01-25/9 о предстоящем увольнении по сокращению штата.

30.01.2019 истцу предложены вакантные должности - уборщика производственных и служебных помещений, мастера по ремонту спортивного инвентаря, инженера-энергетика, инженера-электроника, от которых он отказался.

05.03.2019 Бобину В.К. были предложены вакантные должности уборщика производственных и служебных помещений, мастера по ремонту спортивного инвентаря, инженера-энергетика, инженера-электроника, от которых он вновь отказался.

Приказом от 06.03.2019 N 84-к трудовой договор N 635-15 от 12.05.2015 с Бобиным В.К. расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности истец был уведомлен в установленный законом срок, вакантные должности были предложены, согласия на занятие какой-либо из них истец не выразил.

Оценивая доводы Бобина В.К. о том, что ему не были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции начальника управления эксплуатации, начальника службы дежурных по объекту, начальника сектора, делопроизводителя отдела государственных закупок, кадрового и правового обеспечения, пришел к выводу, что указанные должности обоснованно не были предложены истцу работодателем, поскольку, имеющийся у него уровень квалификации, по смыслу, придаваемому данному понятию в ст. 195.1 ТК РФ, не соответствовал требованиям предъявляемым работодателем. Так в частности для должности начальника управления эксплуатации необходимо высшее техническое или инженерно-экономическое образование, стаж административно-хозяйственной работы не менее трех лет, для занятия должности начальника службы дежурных необходим стаж работы на руководящих должностях, связанных с обеспечением внутри объектового режима, начальник сектора должен иметь стаж работы не менее 5 лет в области материально-технического снабжения, делопроизводитель должен иметь среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих.

Установив, что в учреждении на момент увольнения истца имелись также вакантные должности водителей, суд указал, что для принятия работника на данные должности необходим непрерывный стаж работы в должности водителя и удостоверение определенной категории. Сославшись на должностные инструкции воспитателя, тренера, заместителя директора по развитию и эксплуатации материально-технической базы, начальника отдела инженерно-технического обеспечения, начальника подразделения спортивного комплекса, инструктора по спорту, суд указал, что Бобин В.К. не соответствовал необходимым требованиям, предъявляемым к данным должностям.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, указав, что проанализировав квалификацию истца и должностные инструкции начальника управления эксплуатации, начальника службы дежурных по объекту, начальника сектора, делопроизводителя отдела государственных закупок, кадрового и правового обеспечения, водителя, воспитателя, тренера, заместителя директора по развитию и эксплуатации материально-технической базы, начальника отдела инженерно-технического обеспечения, начальника подразделения спортивного комплекса, инструктора по спорту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные вакантные должности не могли быть предложены истцу, поскольку его квалификация не соответствовала необходимым требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, от 29.09.2015 N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бобина В.К. о восстановлении на работе, принято судом первой инстанции без учета вышеприведенных норм материального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права не устранила.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Бобин В.К. имеет высшее образование, что подтверждено копией диплома Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета (специальность менеджмент, квалификация менеджер по финансовой деятельности, 1999 год), копией диплома Казахского института физической культуры (специальность физическая культура и спорт, квалификация преподаватель физического воспитания - тренер по лыжному спорту, 1978 год).

Согласно копии трудовой книжки Бобин В.К. в период с июня 2005 года по март 2010 года работал в должности начальника бюро труда и экономического планирования ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", там же в период с апреля 2011 года работал начальником департамента по управлению персоналом ЛПСЧВС, июня 2012 года начальником БТиЭП цеха 89, с августа заместителем начальника производства ГАП, с марта 2014 по май 2015 заместителем начальника отдела кадров по работе с привлеченным персоналом, уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, т.е. длительный период занимал руководящие должности.

В соответствии с требованиями ст.179, ст. 180 ТК РФ при увольнении Бобина В.К. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчик обязан был предложить истцу все имеющиеся вакантные должности (в том числе нижестоящие) подходящие по квалификации.

Разрешая исковые требования, учитывая, что обстоятельствами имеющими значение для дела является установление факта сокращения штата сотрудников в связи с оптимизацией структуры учреждения, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения, исполнения обязанности по предложению истцу всех вакантных должностей или работ, соответствующих его квалификации работника, суду следовало истребовать у ответчика штатное расписание, действовавшее в учреждении как на момент принятия решения о сокращении, так и вновь вводимое, установить какие именно должности были вакантны в период увольнения истца.

Между тем в материалах дела указанных письменных доказательств не имеется. На л.д. 197- 198 т.1 дела имеется структура КГАУ СШ ХКЦРХ "Амур" по состоянию на 01.04.2018 и на 01.01.2019, из которой следует, что по состоянию на 01.01.2019 количество штатных единиц сотрудников учреждения фактически не сократилось, а увеличилось с 216 до 219. При этом, сохранив подразделение СЗК "Платинум Арена" ответчик сократил на 1 единицу число сотрудников управления эксплуатации СЗК "Платинум Арена" с 92 до 91. В секторе материально-технического снабжения и транспорта число штатных единиц увеличилось на 6, в него добавились 3 единицы водителей из отдела дополнительного образования, новые единицы водителей в количестве 3, а также вторая должность администратора. Должность делопроизводителя переведена из отдела спортивной подготовки в отдел государственных закупок. В отдел дополнительного образования добавлены 3 должности воспитателя.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что истцу не были предложены вакантные должности помощника руководителя, советника руководителя, начальника управления эксплуатации, начальника службы дежурных по объекту, начальника сектора, делопроизводителя отдела государственных закупок, кадрового и правового обеспечения, водителя, воспитателя, тренера, заместителя директора по развитию и эксплуатации материально-технической базы, начальника отдела инженерно-технического обеспечения, начальника подразделения спортивного комплекса, инструктора по спорту, ссылался на не соответствие квалификации истца, изложенным в должностных инструкциях требованиям, предъявляемым к работникам, претендующим на данные должности.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании указывал на наличие вакантных должностей, которые не были ему предложены, в том числе помощника руководителя и советника руководителя, что следует из содержания протокола судебного заседания от 14.05.2019 (л.д. 74, т.1).

Между тем в решении Центрального районного суда г. Хабаровска не приведены суждения суда и какие-либо выводы относительно указанных доводов истца, ввиду отсутствия в материалах дела должностных инструкций помощника руководителя и советника руководителя, инструктора по спорту, не представляется возможным установить соответствие уровня образования и квалификации истца указанным должностям.

Также не приведены в решении, основанные на доказательствах, исследованных в судебном заседании, суждения суда относительно несоответствия образования и уровня квалификации истца вакантным должностям водителя, воспитателя, тренера, заместителя директора по развитию и эксплуатации материально-технической базы, начальника отдела инженерно-технического обеспечения, начальника подразделения спортивного комплекса, инструктора по спорту. Судом не исследованы обстоятельства наличия у истца водительского удостоверения соответствующей категории и необходимого стажа.

Отклоняя доводы истца, и, отказывая в иске, суд первой инстанции лишь ограничился выводом о несоответствии Бобина В.К. предъявляемым требованиям.

Не смотря на то, что в апелляционной жалобе Бобин В.К. также ссылался на то, что ему не были предложены должности помощника руководителя, советника руководителя, заместителя начальника управления, дежурного по объекту (старшего), апелляционная инстанция также не исследовала указанные обстоятельства, не дала им правовой оценки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Бобина В.К, кассационного представления и.о. прокурора Хабаровского края заслуживают внимания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные нарушения, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, а также, соблюдая принцип состязательности, поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи