Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полькина Валерия Алексеевича к Полькину Николаю Валерьевичу, Полькиной Ольге Викторовне о признании долга по договорам займа общим, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Полькиной Ольги Викторовны на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года;

кассационной жалобе Полькина Николая Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полькин В.А. обратился в суд с иском к Полькину Н.В, Полькиной О.В. о признании долга по договорам займа общим, взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами указав, что с 17.12.2013 по 16.10.2018 ответчики состояли в зарегистрированном браке, в период брака Полькин Н.В. заключил с истцом договор займа N 1 от 06 ноября 2014 г. на сумму 400000 руб, со сроком возврата до 06 апреля 2018 г. и договор займа N 2 от 25 ноября 2014 г. на сумму 700000 руб, со сроком возврата до 06 апреля 2018 г. В установленный срок денежные средства возвращены не были. Полученные по указанным договорам займа денежные средства были использованы ответчиками на нужды семьи - приобретение автомобиля и погашение кредитных обязательств. Просил суд признать долговые обязательства перед Полькиным В.А. по вышеуказанным договорам займа общими обязательствами Полькина Н.В. и Полькиной О.В, взыскать с Полькина Н.В. и Полькиной О.В. солидарно по договору N1 от 06.11.2014 сумму основного долга в размере 400 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 945, 21 рубль, взыскать с Полькина Н.В. и Полькиной О.В. солидарно по договору N2 от 25.11.2014 сумму основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 404, 11 рубль.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полькин Н.В. в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме, указав, что в 2014 году его семья взяла кредит в банке в размере 800 000 рублей для приобретения автомобиля. К этой сумме его родителями была добавлена сумма в размере 400 000 рублей и был куплен автомобиль стоимостью 1 150 000 рублей. Сумма в размере 700 000 рублей была также взята у родителей в займы для погашения банковского кредита с возвратом по 10000 рублей в месяц. В 2015 году родители им отсрочили возврат долга, а позже Полькин В.А. по почте направил ему письменный договор займа.

Представитель Полькиной О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагая, что заключенные между истцом и Полькиным Н.В. в 2014 году договоры займа, оформленные письменно в 2016 году, являются ничтожными, мнимыми сделками. Указала, что автомобиль РАФ-4, приобретенный супругами в период брака, куплен на деньги подаренные супругам на свадьбу, а также на кредитные средства. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты заключения договор займа.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2019 исковые требования Полькина В.А. удовлетворены частично. С Полькина Николая Валерьевича в пользу Полькина Валерия Алексеевича по договору N1 от 06 ноября 2014 года взыскана сумма основного долга в размере 400 000 рублей и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 25 945 рублей 21 копейка. С Полькина Николая Валерьевича в пользу Полькина Валерия Алексеевича по договору N2 от 25 ноября 2014 года взыскана сумма основного долга в размере 700 000 рублей и сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 45 404 рубля 21 копейка.

В исковых требованиях к Полькиной Ольге Викторовне отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2019 решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2019 отменено в части отказа в признании денежных обязательств по договору займа N2 от 25 ноября 2014 общим долгом, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему и принято в указанной части новое решение.

Денежные обязательства по договору займа N2 от 25 ноября 2014 на сумму 700 000 рублей признаны общими обязательствами Полькина Николая Валерьевича, Полькиной Ольги Викторовны. С Полькина Николая Валерьевича, Полькиной Ольги Викторовны по договору займа N2 от 25 ноября 2014 взыскан солидарно основной долг в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45404, 21 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 по заявлениям Полькина В.А, Полькина Н.В. об исправлении явной арифметической ошибки третий абзац резолютивной части апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2019 изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Полькина Николая Валерьевича, Полькиной Ольги Викторовны по договору займа N2 от 25 ноября 2014 основной долг в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45404, 21 рубль.

В кассационной жалобе Полькина О.В. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2019 в части признания обязательств по договору займа N 2 от 25.11.2014 общими обязательствами Полькина Н.В. и Полькиной О.В. и взыскания с ответчиков в солидарном суммы долга в размере 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 404, 21 руб.

В доводах кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что спорные договора займа уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества между Полькиным Н.В. и Полькиной О.В, в рамках которого была проведена экспертиза, установившая, что подписи с расшифровкой "Полькин В.А." выполнены не ранее 2016 года, не соответствуют указанным в документах датам. Указывая, что фактически договоры займа не заключались, составлены Полькиным В.А. и Полькиным Н.В. с целью создания несуществующих обязательств перед Полькиным В.А, полагала договоры мнимыми. Полагает, что судом необоснованно отклонено ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты заключения договоров.

В кассационной жалобе Полькин Н.В. просит апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 отменить в части и признать денежное обязательство по договору N1 от 06.11.2014 общим обязательством Полькина Н.В, Полькиной О.В. взыскать солидарно с Полькина Н.В, Полькиной О.В. по договору N1 от 06.11.2014 основной долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 945, 21 рубль, полагая, что судом апелляционной инстанции не была применена подлежащая применению ст. 45 СК РФ, неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа от 06.11.2014 в интересах семьи, использование средств в размере 400 000 руб. на нужды семьи, а именно покупку автомобиля РАФ-4. Доводы ответчицы Полькиной О.В. о приобретении автомобиля на средства подаренные на свадьбу не подтверждены. Решение Мирнинского районного суда Республика Саха (Якутия) от 20.03.2019 Полькиным Н.В. не обжалуется.

Полькин Н.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил оставить апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2019 без изменения, а кассационную жалобу Полькиной О.В. без удовлетворения.

Полькина О.В, Полькин В.А. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах Полькина Н.В, Полькиной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Полькина Н.В. и Полькиной О.В. и отмены решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2019 и апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Полькин Н.В. и Полькина О.В. состояли в зарегистрированном браке с 17.12.2013.

06.11.2014 между Полькиным В.А. и Полькиным Н.В. заключен договор займа N 1, согласно которому истец Полькин В.А. передал ответчику Полькину Н.В. денежные средства в размере 400 000 рублей для приобретения автомобиля с условием возврата до 06.04.2018.

25.11.2014 г. между Полькиным В.А. и Полькиным Н.В. заключен договор займа N 2, согласно которому истец Полькин В.А. передал ответчику Полькину Н.В. денежные средства в размере 700 000 рублей для досрочного погашения кредита, взятого для приобретения автомобиля, с условием возврата до 06.04.2018.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2018, брак между супругами Полькиным Н.В. и Полькиной О.В. расторгнут и произведен раздел имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2019 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полькина Н.В. - без удовлетворения.

Разрешая требования Полькина Н.В. по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займов от 06.11.2014 и 25.112014 были заключены между Полькиным В.А. и Полькиным Н.В, у Полькиной О.В. обязательства по договорам займа не возникли, использование заемных средств на нужды семьи не доказано, в период брака истец о наичи договоров займа не заявлял.

Судебная коллегия данные выводы суда признала неправильными в части отказа в признании денежных обязательств по договору займа N2 от 25.11.2014 общим долгом, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, указав, что судом в данной части дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Так, графиком погашения кредита и уплаты процентов ПАО "ВТБ" по договору N625/1223-0001505 от 20.10.2014 подтверждается, что Полькиным Н.В. были внесены денежные средства на общую сумму 700000 рублей, а именно 22.12.2014 500000рубей, 20.01.2015 200000 рублей, которые, как следует из пояснений истца Полькина В.А, были направлены на погашение кредита, взятого Полькиным Н.В. для использования на нужды семьи (приобретение транспортного средства, признанного решением суда общим имуществом супругов).

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части в силу следующего.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.45 СК РФ и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.10.2018, верно установилобстоятельства по делу в части заключения договора займа N1 от 06.11.2014 и правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку представленная в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу на сумму 425089, 29 рублей по состоянию на 06.11.2014 не соответствуют предъявленной ко взысканию сумме в размере 400000 рублей. Кроме того, Полькин Н.В. не представил доказательств того, что оспариваемая сумма займа была использована на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля "Тойота РАФ-4". Иных доводов кассационная жалоба Полькина Н.В. не содержит.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в части признания денежных обязательств по договору займа N2 от 25.11.2014 на сумму 700000 рублей общими обязательствами Полькина Н.В, Полькиной О.В, Полькина О.В. в жалобе ссылается на пропуск Полькиным В.А. трехгодичного срока на обращения в суд.

Данный довод судебная коллегия кассационной инстанции признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм закона в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно условиям договора займа N2 от 25.11.2014, сумма займа предоставляется на срок до 06.04.2018 (пункт 1.3 Раздел 2 Договора), то есть срок исковой давности начинает исчисляться с 07.04.2018. Поскольку Полькин В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в феврале 2019 года, то срок для подачи иска в суд нельзя считать пропущенным.

Ссылка Полькиной О.В. в жалобе на то, что при вынесении Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) решения от 16.10.2018 по делу о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества, экспертизой было установлено, что договоры были составлены не ранее 2016 года, то есть спустя два года после совершения сделки купли-продажи транспортного средства, связи с чем, договор займа N2 от 25.11.2014 является мнимым, суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку каких-либо выводов о недействительности договоров займа, заключенных между Полькиным В.А. и Полькиным Н.В. мотивировочная часть решения суда от 16.10.2018 не содержит.

Как следует из текста решения суда от 16.10.2018, на которое ссылается Полькина О.В. в обоснование своих доводов, Полькин В.А. не был привлечен по делу в качестве стороны или третьего лица, в связи с чем, указанное решение не носит преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, Полькина О.В. в установленном законом порядке с иском о признании сделок недействительными не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты эти доводы и не применены последствия о недействительности сделки по собственной инициативе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установилобстоятельства по делу в части признания денежного обязательства по договору займа N2 от 25.11.2014 на сумму 700 000 рублей общими обязательствами Полькина Н.В, Полькиной О.В, поскольку Полькиным Н.В. приведены доказательства того, что заемные денежные средства были направлены на погашение кредита на который ответчиками было приобретено транспортное средство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении районного суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Полькиной Ольги Викторовны, Полькина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи