Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-260/2019

N 88-/2019

26 ноября 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску Кучумова Виктора Витальевича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Робу А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года, установил:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года, с САО "ВСК" в пользу Кучумова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 51800 руб, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб, и иные судебные расходы в размере 3026 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены повреждения.

Виновным в совершении этого ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО4

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО "ВСК", ФИО4 - АО "СОГАЗ".

По договору уступки прав требования от 12 апреля 2018 года ФИО8 уступил права требования возмещения ущерба, полученного при ДТП, имевшем место 6 апреля 2018 года, в рамках договора ОСАГО ИП ФИО5

12 апреля 2018 года ИП ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 10 мая 2018 года выплатила страховое возмещение в размере 166 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО5 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением ИП Домбасюка А.В. от 15 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 218300 руб, стоимость организации и составления заключения - 30000 руб.

По договору уступки прав требования от 21 сентября 2018 года ИП ФИО5 уступил права требования возмещения ущерба полученного при ДТП, имевшем место 6 апреля 2018 года, в рамках договора ОСАГО Кучумову В.В.

Руководствуясь данным заключением, истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности исполнены страховщиком ненадлежащим образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания дополнительной выплаты страхового возмещения на основании заключения ИП Домбасюка А.В. от 15 июня 2018 года.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Оценка заключения экспертизы как доказательства убытков и определение разумности пределов расходов на оплату услуг по независимой экспертизе отнесены к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья