Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Чепелевич О.А. о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Чепелевич О.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Чепелевич О.А. о взыскании долга по кредитной карте. В обоснование требований истец указал, что 03 июля 2013 года между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 29 000 руб, по которому ответчиком приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 17 декабря 2018 года банк расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На указанную дату сумма задолженности составила 51 102, 01 руб, в том числе: основной долг - 35 488, 33 руб, проценты - 12 073, 68 руб, штрафы - 3 540 руб. Просил взыскать с ответчика имеющуюся задолженность и судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года исковые требования банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепелевич О.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности то, что задолженность по кредитному договору ею оплачена полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.379.3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей на 3 июля 2013 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.850 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 3 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 29 000 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно условиям заявления-анкеты, подписанного Чепелевич О.А, акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по кредитным картам ТКС банка (Приложение N 2 к Приказу N 0326.01 от 26 марта 2013 года), Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк.

Чепелевич О.А. кредитную карту банка получила, активация карты банком осуществлена, таким образом с этого момента договор кредитной карты считается заключенным. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства установлены судебными инстанциями и сторонами по делу не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора кредитной карты, в связи с чем банк в соответствии с п.9.1 условий комплексного банковского обслуживания расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который в соответствии с условиями договора подлежал оплате с течение 30 дней со дня его формирования.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии N, заключительному счету, по состоянию на 17 декабря 2018 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет 51 102, 01 руб, из них: кредитная задолженность - 35 488, 33 руб, проценты - 12 073, 68 руб, штрафы - 3 540 руб.

Задолженность в установленный срок ответчиком не была погашена.

Удовлетворяя требования АО "Тинькофф Банк", суды исходили из того, что обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносила, в связи с чем с Чепелевич О.А. подлежит взысканию задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, штраф. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, математически верен. Оснований для снижения размера договорной неустойки не установлено.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что лимит задолженности по карте составляет 29 000 руб, в то время как сумма основного долга, взысканная судом, превышает указанный лимит, не ставят под сомнение законность судебных постановлений.

Как усматривается из расчета задолженности по договору кредитной линии, основной долг включает в себя как снятие наличных АТМ в пределах лимита задолженности, так и комиссию за снятие наличных АТМ, плату за оповещения об операциях, плату за программу страховой защиты. Расчет задолженности содержит сведения о платежах, произведенных Чепелевич О.А. в счет погашения задолженности, проверялся судебными инстанциями и обоснованно признан верным.

Вопреки доводам ответчика, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебные постановления не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепелевич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи