Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной J1.A, судей Ковалева С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подеряга Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2019 по гражданскому делу по иску Подеряга Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной J1.A, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия"-Брезицкой А.В.

установила:

обращаясь в суд с иском Подеряга Д.В. ссылался на то, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2018, его автомобилю по вине другого участника причинены механические повреждения. 18.05.2018 он обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 23.05.2018 ответчиком организован и проведен осмотр транспортного средства, но в установленный законом срок страховщик свои обязательства по страховой выплате не исполнил.

Он вынужден был самостоятельно произвести оценку ущерба и 02.07.2018 обратился к ответчику с претензией, требовал выплатить страховое возмещение и расходы по оценке ущерба, но страховая выплата осуществлена не была.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 50000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 8000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг представителя, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018 в удовлетворении иска Подеряга Д.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подеряга Д.В. просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018 (неверно указывая дату вынесения решения - 16.11.2018) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение страховщиком требований законодательства об ОСАГО при организации восстановительного ремонта, неверное установление судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

Подеряга Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч.5 ст.379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 14.05.2018 в районе дома "адрес" в г. Владивостоке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Noah, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, и Subaru Impreza anesis, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что нарушений прав и законных интересов истца ответчиком не допущено, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании исследованных доказательств суды установили, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию 18.05.2018.

21.05.2018 в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр.

23.05.2018 автомобиль истца осмотрен, по результатам осмотра составлен акт.

25.05.2018 истцу выдано направление на ремонт на СТОА "Энергия".

Повреждённое транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания истец не предоставил. Доказательств, подтверждающих наличие у него объективных препятствий для предоставления повреждённого транспортного средства на ремонт, в деле не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, по данному делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта противоречит установленным судами обстоятельствам. Напротив, подтвержден факт не предоставления истцом транспортного средства по полученному от страховой компании направлению для проведения ремонта на СТОА " Энергия", что при отсутствии вины станции технического обслуживания в производстве ремонта исключало возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Подеряга Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи