Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В, Гаврилова Е.В.

рассмотрев кассационную жалобу Сокол Е.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 04.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2019 по гражданскому делу по иску ООО МКК "Экспресс-деньги" к Сокол Е.В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Сокол Е.В, установила:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 04.03.2019 удовлетворен иск ООО МКК "Экспресс-деньги" к Сокол Е.В. о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, с Сокол Е.В. в пользу ООО МКК "Экспресс-Деньги" взыскана задолженность по договору займа N 857 от 14.03.2018 - 512 771, 03 рубль, из которых 296 420 рублей - основной долг, 43 218, 04 рублей - проценты, 5 247, 48 рублей - неустойка, 141 178, 92 рублей - проценты после окончания действия договора, 31 954, 08 рубля - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины - 14 328 рублей, обращено взыскание на грузовой автомобиль Mazda "данные изъяты", 1990 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак "данные изъяты", с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 296 420 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения с указанием на то, что реализация заложенного имущества производится путём продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Сокол Е.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Судами установлено, что 14.03.2018 между ООО МКК "Экспресс-деньги" и Сокол Е.В. заключён договор займа N 857 на сумму 296 420 рублей, под 88, 695% годовых, сроком до 13.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день - 14.03.2018 между сторонами заключён договор залога транспортного средства - Mazda "данные изъяты", 1990 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак "данные изъяты" Согласно отметке в паспорте транспортного средства автомашина принадлежит ответчику, оценена сторонами в 296 420 рублей.

Установив нарушение Сокол Е.В. обязательств по договору займа, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.

Выводы судов соответствуют закону - п. 2 ст. 811 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченные залогом движимого имущества - грузового автомобиля Mazda "данные изъяты", 1990 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак "данные изъяты", Сокол Е.В. не исполняются, подлежали удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 3 ст. 340 ГК РФ, и исходил из размера стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога от 14.03.2018.

Нормы материального права судами применены верно.

Так как при разрешении спора Сокол Е.В. не ссылалась на необходимость привлечения к участию в деле Сокола Е.В, как сособственника заложенного имущества, и на то обстоятельство, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору, не использовались на нужды семьи, а договор залога заинтересованными лицами не оспорен, доводы кассационной жалобы о не применении судами положений ч. 2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, а также нарушении процессуальных норм и рассмотрении спора без привлечения к участию в деле ее супруга, не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению новых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 04.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сокол Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи