Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-286/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна Мгера Жораевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2017 N

по кассационной жалобе Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к администрации Петропавлов- ск-Камчатского городского округа, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительным пункт 3.1.1 договора аренды земельного участка N от 31 октября 2017 года.

В обоснование требований истец сослался на то, что оспариваемым пунктом заключенного между сторонами договора предусмотрено право арендодателя в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях: при несвоевременном внесении арендной платы более двух раз подряд, а также внесения арендной платы не в полном объеме; при использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разделом 1 настоящего договора. Положениями пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по требованию арендодателя в случае неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей, в связи с чем указание в пункте 3.1.1 договора аренды на право арендодателя в части одностороннего отказа от исполнения договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Основание для досрочного расторжения договора в случае несвоевременного внесения арендной платы более двух раз подряд предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению истца, дублирование данного условия в оспариваемом пункте договора нецелесообразно. А такие основания об отказе от исполнения договора как внесение арендной платы не в полном объеме и использование земельного участка не по целевому назначению противоречат статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что пункт 3.1.1 договора земельного участка N от 31 октября 2017 года противоречит статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права истца в сфере земельного законодательства, просил признать указанный пункт договора недействительным.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2019 года, без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Восканяна М.Ж. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане Российской Федерации и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 310 названного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 той же статьи в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения названной статьи не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данной правовой норме, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В частности, в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии факта нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 той же статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку сторонами при заключении договора согласован порядок его расторжения, которым предусмотрено особое условие для досрочного внесудебного расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия в действиях арендодателя признаков злоупотребления правом не установлено, напротив, последним осуществлялись действия по урегулированию спора в досудебном порядке, проигнорированные истцом, каких-либо негативных последствий у него не возникло, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании спорного пункта недействительным по требованию Восканяна М.Ж.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, вместе с тем правом переустанавливать обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи