Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-294/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора города Благовещенска в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации города Благовещенска о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в качестве бесхозяйного имущества водонапорную башню

по кассационной жалобе управления ЖКХ города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения прокурора Шиловой Я.В, возражавшей против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Благовещенска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г.Благовещенска, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным бездействие администрации города Благовещенска Амурской области, выразившееся в непринятии мер по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет объекта - водонапорной башни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N; обязать администрацию города Благовещенска Амурской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества водонапорной башни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по результатам проверки прокуратурой г.Благовещенска установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером N в непосредственной близости к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области водонапорной башни, которая в реестре федерального и муниципального имущества не значится. Данное сооружение ответчиком в собственность не оформлялось, каких-либо мер для его регистрации не предпринималось, бесхозяйность указанного источника водоснабжения создает прецедент для возможных проявлений террористических актов, не позволяет обеспечить его безопасную эксплуатацию, готовность к локализации и ликвидации возможных проявлений терроризма и экстремизма с использованием данного строения.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 мая 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЖКХ города Благовещенска просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку водонапорная башня является объектом вспомогательного назначения, следует судьбе основного объекта и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Возложение на администрацию г.Благовещенска обязанности поставить объект недвижимого имущества ? водонапорную башню - на учет повлечет обращение в муниципальную собственность и дальнейшее несение расходов на ее содержание и эксплуатацию.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции прокурор возражал против отмены судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, водонапорная башня расположена на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в собственности Российской Федерации на основании распоряжения Правительства РФ от 10 июля 2003 года N 937-Р.

До 2007 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 0, 0133 га на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал Амурскому комплексному научно-исследовательскому институту Дальневосточного отделения Российской академии наук (АмурКНИИ ДВО АН СССР), с 18 октября 2007 года - правопреемнику Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту геологии и природопользования Дальневосточного отделения наук (ИГиП ДВО РАН). Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Приморском крае от 24 июня 2011 года N право постоянного (бессрочного) пользования ИГиП ДВО РАН на земельный участок N прекращено. В ведение АмурКНИИ ДВО АН СССР по акту приема-передачи от 11 ноября 1988 года во исполнение Распоряжения Совета Министров РСФСР N от 13 июля 1988 года передан Благовещенский кирпичный завод N 5. Вместе с тем, из акта следует, что водонапорная башня как объект недвижимости АмурКНИИ Дальневосточного отделения АН СССР не передавалась, в списке передаваемых объектов не числится.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2019 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Амурской области на решение Благовещенского городского суда от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Благовещенска, действующего в интересах Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о возложении обязанности оформить в собственность водонапорную башню, расположенную в городе Благовещенске на земельном участке с кадастровым номером N, и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что водонапорная башня находится в непосредственной близости к внешнему ограждению с южной стороны исправительной колонии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, не эксплуатируется, частично разукомплектована, в пользовании и на балансе ИК-8 не находится. В период с 1990 года по 2017 год данный объект не эксплуатировался для нужд исправительного учреждения, подача воды в ИК-8 обеспечивается через иную водонапорную башню. Водонапорная башня в реестре федерального имущества не числится, равно как и не находится в иной собственности (муниципальной, областной). Собственник спорного имущества не установлен.

Удовлетворяя требования прокурора г.Благовещенска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что необращение администрации г.Благовещенска в регистрирующий орган с заявлением о принятии спорного недвижимого имущества на учет как бесхозяйного свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной п.3 ст.225 ГК РФ, т.е. о незаконном бездействии администрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная водонапорная башня является объектом вспомогательного назначения, следует судьбе основного объекта, а именно, имущественного комплекса Благовещенского кирпичного завода N 5 опровергаются материалами дела. Так, согласно ответу Амур НЦ ДВО РАН объект водонапорная башня, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N никогда не находился на балансе Амур НЦ ДВО РАН и при передаче кирпичного завода N 5 из ведения производственного объединения "Амурстройматериалов" Минстрой материалов РСФСР в ведение Дальневосточного отделения АН СССР не передавался.

Не влияют на существо спора и не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что постановка на учет, последующее принятие в муниципальную собственность и дальнейшее содержание спорной водонапорной башни требуют материальных затрат.

Вопреки доводам ответчика, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебные постановления не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления ЖКХ города Благовещенска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи