Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-34/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Альбины Дмитриевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Веретенникова Артема Андреевича, Веретенникова Александра Денисовича к Веретенникову Андрею Петровичу о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными, разделе долга

по кассационной жалобе Веретенникова Андрея Петровича в лице представителя Парамзиной Татьяны Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя Веретенниковой А.Д. Хакало О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенникова А.Д, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Веретенникова А.А, Веретенников А.Д. обратились в суд с иском Веретенникову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными, разделе долга, указав, что в период с 13.06.2007 по 08.06.2018 Веретенникова А.Д. состояла в браке с ответчиком Веретенниковым А.П. От брака имеют ребенка - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме этого, у истца есть ребенок Веретенников Александр Денисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес", площадью 30, 1 кв.м. в общую долевую собственность её и несовершеннолетних детей - Веретенникова Александра и Веретенникова Артема по 1/3 в праве у каждого собственника. В соответствии со ст. 34 СК РФ, ее 1/3 доля в праве собственности на квартиру является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, то есть по 1/6 доли. Средняя рыночная стоимость 1/3 доли на дату обращения в суд составляет 511700 рублей. Полагала, что поскольку доля в имуществе, приходящаяся на ответчика, незначительная, ему подлежит выплата денежной компенсации в размере 255850 рублей с передачей спорной 1/6 доли в праве в ее собственность. Также, в период брака на основании договора купли-продажи от 18.12.2009 в общую совместную собственность приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес", площадью 66, 9 кв.м, стоимостью 2670000 рублей.

Затраченная на приобретение квартиры сумма в размере 270000 рублей являлась совместно нажитыми денежными средствами супругов, а сумма в размере 2400000 рублей - кредитные средства по договору N79 от 18.12.2009 заключенному с ВТБ (ПАО), в связи с чем имеется обременение в виде ипотеки. В связи с рождением второго ребенка истцом получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-2 N от ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств материнского капитала в сумме 330178, 75 рублей направлена на улучшение жилищных условий семьи и внесена в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту. 23.12.2009 нотариально удостоверены обязательства по оформлению приобретенной квартиры в общую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Поскольку на приобретение совместной квартиры направлен материнский капитал, указанные денежные средства являются государственной целевой выплатой, т.е. совместно нажитым имуществом не являются и разделу между супругами не подлежат, соглашения о разделе спорной квартиры сторонами не достигнуто, в связи с чем необходимо определить доли всех членов семьи в праве собственности на указанное спорное имущество равными и признать за каждым членом семьи право собственности на указанное имущество. Кроме того, в период брака были заключены кредитные договоры: N 625/1656-0003915 от 22.12.2014 с банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 112200 рублей сроком на 60 месяцев.

По состоянию на 03.07.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 118297 рублей 46 копеек; N 625/0056-0134182 от 30.11.2015 с банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 271366 рублей сроком на 48 месяцев, по состоянию на 3 июля 2018 года общая сумма задолженности по договору составляет 321295 рублей 38 копеек; N 625/0056-0142184 от 20.01.2016 года с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 264264 рублей сроком на 84 месяца, по состоянию на 3 июля 2018 года общая сумма задолженность по договору составляет 277 804 руб. 54 коп. С 01.01.2018 деятельность банка ВТБ 24 (ПАО) прекращена, правопреемником по вышеуказанным договорам является банк ВТБ (ПАО). Кроме того, в период брака истцом были заключены кредитные договоры: N 34448 от 17.03.2016 с ПАО Сбербанк на сумму 150000 рублей сроком на 60 месяцев. Полная задолженность по кредиту по состоянию на 02.07.2018 составляет 101534 рублей 34 копеек; N 0000/0729094 от 24.03.2017 с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) на сумму 342.661 рублей 61 копеек сроком на 120 месяцев, по состоянию на 06.07.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 377.680 рублей 37 копеек. Кроме того, в период брака заключён договор займа от 15.10.2015 года между истцом и ФИО3 на сумму 530000 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 653 % годовых. Полная задолженность по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 331 рублей 22 копеек. Решения о заключении всех вышеуказанных кредитных договоров и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ принимались супругами совместно, денежные средства направлены на улучшение благосостояния семьи, питание и образование детей, совместный отдых, текущие расходы, частичное исполнение обязательств по ипотечному кредиту. Просили суд определить доли в праве общей собственности Веретенникова А.П. и Веретенниковой А.Д. на 1/3 доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", равными.

Признать 1/6 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Веретенникова А.П. незначительной, прекратить его право собственности на указанную долю в квартире, возложив на Веретенникову А.Д. обязанность выплатить Веретенникову А.П. денежную компенсацию его доли в квартире в размере 255850 рублей, после выплаты Веретенникову А.П. денежной компенсации признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за Веретенниковой А.Д. Признать за Веретенниковым А.П, Веретенниковой А.Д, Веретенниковым Александром, Веретенниковым Артёмом право общей собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Определить доли в праве общей собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", Веретенникова А.П, Веретенниковой А.Д, Веретенникова Александра, Веретенникова Артема равными. Признать за Веретенниковым А.П, Веретенниковой А.Д, Веретенниковым Александром, Веретенниковым Артемом право долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в размере по 1/4 доли за каждым с погашением соответствующей записи в ЕГРП в части права общей совместной собственности на указанную квартиру Веретенникова А.П. и Веретенниковой А.Д. Признать долговые обязательства по кредитным договорам между Веретенниковой А.Д. и Банком ВТБ (ПАО) N 625/1656-0003915 от 22.12.2014, N 625/0056-0134182 от 30.11.2015, N 625/0056-0142184 от 20.01.2016, ПАО Сбербанк N 34448 от 17.03.2016; "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) N 0000/0729094 от 24.03.2017, договору займа между Веретенниковой А.Д. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ совместными долговыми обязательствами Веретенникова А.П. и Веретенниковой А.Д, определить их доли равными. Взыскать с Веретенникова А.П. в пользу Веретенниковой А.Д. компенсацию части совместного долга в общей сумме 758471 рублей 66 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Веретенников А.П, его представитель Парамзина Т.С. возражали против исковых требований истца, просили отказать в их удовлетворении.

В письменных возражениях представитель "АТБ" (ПАО) возражал против требований, ссылаясь на наличие обременения в виде залога, невозможность перемены лиц в обязательстве.

Представитель ПАО "Сбербанк" в письменном отзыве указал, что при признании долгов, возникших из кредитного договора N 34448 от 17.03.2016 общим долгом супругов, удовлетворение требований о взыскании денежных средств с другого супруга возможно в части погашенной суммы долга по указанному кредитному обязательству, либо в сумме, оставшейся для его погашения, но при условии неизменности кредитных обязательств в отношении сторон сделки.

Решением Благовещенского городского суда Приморского края от 16.11.2018 исковые требования Веретенниковой А.Д, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Веретенникова А.Д, удовлетворены частично.

Постановлено разделить совместно нажитое имущество Веретенниковой Альбины Дмитриевны и Веретенникова Андрея Петровича, признав равными доли в совместно нажитом имуществе. Определить доли в праве общей собственности Веретенникова Андрея Петровича и Веретенниковой Альбины Дмитриевны за каждым по 1/6 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Веретенниковым Андреем Петровичем, Веретенниковой Альбиной Дмитриевной за каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Признать долговые обязательства по кредитным договорам между Веретенниковой Альбиной Дмитриевной и Банком ВТБ (ПАО) N 625/1656- 0003915 от 22. 12.2014, N 625/0056-0134182 от 30.11.2015, N 625/0056-0142184 от 20.01.2016; ПАО Сбербанк N 34448 от 17.03. 2016; "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) N 0000/0729094 от 24.03.2017, договор займа между Веретенниковой Альбиной Дмитриевной и ФИО3 от 15.10.2015 совместными долговыми обязательствами Веретенникова Андрея Петровича и Веретенниковой Альбины Дмитриевны.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Веретенникова Андрея Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.04.2019 по апелляционным жалобам Веретенниковой А.Д, Веретенникова А.Д, решение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части признания за Веретенниковым Андреем Петровичем, Веретенниковой Альбиной Дмитриевной по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", ул. "адрес".

За Веретенниковым Андреем Петровичем, Веретенниковым Александром Денисовичем, Веретенниковой Альбиной Дмитриевной, Веретенниковым Артемом Андреевичем признано право долевой собственности в квартире, расположенной по адресу "адрес" размере по ? доли за каждым с погашением соответствующей записи в ЕГРП в части права общей совместной собственности на указанную квартиру Веретенникова Андрея Петровича и Веретенниковой Альбины Дмитриевны. В остальной части решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Веретенникова Александра Денисовича, Веретенниковой Альбины Дмитриевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Веретенников А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении долей сторон в квартире по адресу: "адрес".

Веретенникова А.Д. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. Направила письменные возражения на жалобу, в которой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

Веретенников А.П, его представитель, Веретенников А.Д. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Веретенниковой А.Д. в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика Веретенникова А.П, полагая, судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, раздел спорного жилого помещения произведен с учетом интересов детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела "адрес" по ул. "адрес".

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку Веретенников А.П. обжалует апелляционное определение только в части раздела "адрес" по ул. "адрес", 18 в "адрес", судебная коллегия кассационной инстанции оснований для проверки судебного постановления в остальной части не находит.

Судом установлено, что Веретенников А.П. и Веретенникова А.Д. в период с 13.06.2007 по 07.05.2018 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака у сторон родился сын - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, истица приходится матерью ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами, в том числе приобретена квартира по адресу "адрес", ул. "адрес".

Судом установлено, что указанная квартира приобретена за 2 700 000 рублей, в том числе за счет кредитных средств Регионального универсального акционерного коммерческого банка "Супербанк" в размере 2 400 000 рублей и совместных средств истца и ответчика в размере 270 000 рублей. На погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту были внесены средства материнского капитала в сумме 330 178, 75 рублей. В связи с получением средств материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверены обязательства истца и ответчика по оформлению приобретенной квартиры в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 2, 33, 34, 38, 39, 60 СК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При рассмотрении требований о разделе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", суд первой инстанции указал, что поскольку в настоящее время ипотечный кредит не выплачен в полном объеме, обременение не снято, следует признать за истцом и ответчиком по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части раздела указанной квартиры, изменил решение суда, признав за каждым членом семьи право собственности по 1\4 доли на "адрес", расположенную по адресу "адрес". Удовлетворяя частично апелляционные жалобы Веретенниковой А.Д, Веретенникова А.Д, изменяя размер долей в праве, судебная коллегия указала, что ответчиком не представлены расчеты для определения размера долей в праве собственности на указанное жилое помещение, и, руководствуясь ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.1 ст. 64, п.1 ст.65 СК РФ, пришла к выводу, что размеры долей являются равными по 1\4 за каждым членом семьи.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, принимая указанное решение, судебная коллегия не правильно применила нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Родители, приобретая жилое помещения за счёт средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учёта интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 330178, 75 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 12, 22% от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания долей в праве собственности на квартиру супругов и детей равными.

Доводы возражений представителя Веретенниковой А.Д. о том, что раздел указанной квартиры произведен апелляционной инстанцией с учетом интересов детей, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания апелляционного определения не следует, что судебная коллегия произвела раздел имущества супругов без соблюдения принципа равенства долей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции, должна была произвести самостоятельный расчет по определению долей в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.04.2019 подлежит отмене в части раздела "адрес" Амурской области, а дело направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года отменить в части раздела "адрес" по ул. "адрес".

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи