Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромазана Д.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2019 по делу по иску Ромазана Д.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.07.2019 Ромазану Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2019 вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ромазан Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 18.09.2019, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность судебных актов, неправильное применение судами п. 16.1 ст. 12 ФЗ N40 "Об ОСАГО", так как им представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Обращаясь в суд с иском Ромазан Д.А. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2019 в 11.40 час. в районе д. 5 по ул. Промышленной в г. Хабаровске автомашине Nissan Laurel, регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением были причинены механические повреждения по вине водителя Р, управлявшего автомашиной Toyota Corolla, регистрационный знак "данные изъяты"

25.03.2019 он обратился к страховщику ответственности причинителя вреда - в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. 29.03.2019 транспортное средство осмотрено страховщиком, однако по истечении двадцатидневного срока страховая выплата произведена не была. Он понес расходы по проведению оценки ущерба, после чего обратился к ответчику о возмещении ему расходов по ее проведению и выплате страхового возмещения в размере 167 677.35 рублей, направив претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать страховое возмещение - 167 677, 38 рублей, убытки в виде оплаты стоимости проведенной экспертизы - 9353, 76 рублей, неустойку и штраф.

Судами установлено, что 26.03.2019 истцу страховщиком выдано направление на независимую экспертизу.

29.03.2019 специалистами-оценщиками АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, определены работы по их устранению.

23.04.2019 истцом от АО "Согаз" получено направление на ремонт от 17.04.2019 в СТОА ООО "Энергия", однако на ремонт транспортное средство представлено не было.

Разрешая спор, и учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, суды исходили из приоритета натурального возмещения вреда перед денежным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу подпункта "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Из заключения, подготовленного специалистами-оценщиками ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" по заявлению истца следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Laurel, регистрационный знак "данные изъяты" с учётом износа 50% составила 278 500 руб, среднерыночная стоимость автомобиля - 220 300 руб, стоимость ликвидных остатков - 52 622, 62 рублей. Это заключение было представлено в страховую компанию после получения истцом направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судами установлено, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком исполнена, тогда как истцом транспортное средство на СТОА ООО "Энергия" для осмотра, определения объёма ремонтных работ и его последующего ремонта в разумный срок в случае его целесообразности, не предоставлено.

Истец на нарушение его прав станцией технического обслуживания не указывал. Со своей стороны страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Энергия".

Исходя из установленных обстоятельств, положений Закона об ОСАГО и их толкования, суды верно разрешили спор, отказав в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, суды правомерно отказали в удовлетворении производных от основного требований.

Выводы суда соответствуют установленному, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромазана Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи