Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Компаниец Виктора Анатольевича об установлении факта прекращения права пользования и права собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе Компаниец В.А. в лице представителя Кочана А.П. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Компаниец В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт прекращения права пользования и права собственности Компаниец В.А. на транспортное средство "данные изъяты" черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства: серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, указав, что установление данного факта необходимо ему для исключения его из числа налогоплательщиков и собственников по данному транспортному средству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Егоров К.Д, МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компаниец В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, Компаниец В.А. являлся собственником транспортного средства "данные изъяты" черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства: серия "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ.

15 октября 2015 года между Компаниец В.А. и Егоровым К.Д. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого Егоров К.Д. принял и оплатил, а Компаниец В.А. передал в собственность последнего транспортное средство "данные изъяты" черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, паспорт транспортного средства: серия "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

17 декабря 2015 года между Компаниец В.И. и ФИО10. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 52).

МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в снятии с регистрационного учета автотранспортного средства в связи его продажей Компаниец В.А. отказано по причине подделки номера кузова (л.д. 8-9).

Судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Компаниец В.И, и правоохранительными органами наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 42-44).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 марта 2018 года отказано в удовлетворении иска Компаниец В.А. к Егорову К.Д, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о прекращении права собственности на транспортное средство, прекращении регистрационного учета транспортного средства и возложении обязанности (л.д. 10-16).

Компаниец В.А, полагая, что прекращено право собственности в связи с отчуждением им транспортного средства другому лицу, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование своей правовой позиции указал на то, что не имеет возможности снять данное транспортное средство с регистрационного учета в связи с подделками номера кузова и наложением ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ранее принадлежащего ему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления факта прекращения права пользования и права собственности на транспортное средство в рамках рассмотрения настоящего заявления, наличия доказательств о заключении Компаниец В.А. нескольких договоров с разными покупателями на одно и то же транспортное средство, наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве. В случае, если при рассмотрении дела в суде в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, Компаниец В.А, по сути, просил установить факт отсутствия права собственности и пользования спорным транспортным средством, мотивируя это невозможностью снятия его с учета по месту регистрации, а также подтверждения прекращения пользования и права собственности указанным имуществом.

В силу этого, в рамках рассмотрения данного дела суды пришли к верному выводу, что установление юридического факта необходимо для подтверждения прекращения права собственности на транспортное средство, так как заявитель в рамках настоящего дела намерен установить обстоятельства, свидетельствующие о прекращении у него права собственности на спорное транспортное средство, то есть разрешить вопрос о праве на указанное имущество.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел требования Компаниец В.А. в порядке особого производства, в то время как установление факта прекращения права пользования и права собственности на транспортное средство по существу аналогично требованиям о прекращении права пользования и права собственности, рассмотрение которых должно производиться в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Благовещенского районного суда Амурской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об оставлении заявления Компаниец В.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июля 2019 года отменить, заявление Компаниец В.А. об установлении факта прекращения права пользования и права собственности на транспортное средство оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи