Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

редседательствующего судьи Украинской Т.И, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталя Владимира Викторовича к ООО ЛК "Сименс Финанс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе и дополнению к кассационной жалобе Кришталя В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя ООО ЛК "Сименс Финанс" Грошевой Э.П, судебная коллегия

установила:

Кришталь В.В. обратился в суд с иском к ООО ЛК "Сименс Финанс" о взыскании 201 861 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 219 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на том, что после возврата предметов лизинга (19 сентября 2014 года) сальдо встречных обязательств по расчету лизингополучателя сложились в пользу ОАО "Венчур Капитал". В связи с возвратом обществу выкупного платежа в размере 870 666 руб. 29 коп. только 1 сентября 2016 года в размере 702007 руб. 35 руб. и 20 января 2017 года в размере 168 658 руб. 94 коп, с учетом договора цессии от 24 июня 2017 года, заключенного между ОАО "Венчур Капитал" и Кришталь В.В, последний просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2014 года по 1 сентября 2016 года с суммы 870 666 руб. 29 коп, за период с 1 сентября 2016 года по 20 января 2017 года с суммы 168 658 руб. 94 коп.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кришталя В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Кришталь В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 марта 2013 года между ООО ЛК "Сименс Финанс" (до переименования - ООО "Сименс Финанс") и ОАО "Венчур Капитал" был заключен договор выкупного лизинга на автотехнику N.

18 сентября 2014 года договор выкупного лизинга расторгнут, 19 сентября 2014 года предмет лизинга возвращен и 22 сентября 2014 года реализован третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, с ООО ЛК "Сименс Финанс" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано неосновательное обогащение лизингодателя по договорам от 21 марта 2013 года N и N13 в размере 336 606 руб. 24 коп. При рассмотрении спора арбитражным судом установлено сальдо встречных обязательств по договору от 21 марта 2013 года N в размере суммы 870 666 руб. 29 коп. Также установлено, что платежным поручением от 1 сентября 2016 года N ООО ЛК "Сименс Финанс" перечислило ОАО "Венчур Капитал" 702007 руб. 35 руб. После вынесения решения ООО ЛК "Сименс Финанс" платежным поручением от 20 января 2017 года N перечислил ООО ЛК "Сименс Финанс" неосновательное обогащение лизингодателя в размере 168 658 руб. 94 коп.

24 июня 2017 года между ОАО "Венчур Капитал" и Кришталем В.В. заключен договор уступки права требования уплаты процентов с суммы 870 666 руб. 29 коп. возврата выкупных платежей по расторгнутому договору выкупного лизинга от 21 марта 2013 года N, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2016 года.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", о наличии неосновательного обогащения лизингополучателю стало известно не ранее даты вступления в законную силу решения суда, которым рассмотрен вопрос об итоговом сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая, в свою очередь, определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем, то есть в рассматриваемом случае 22 сентября 2014 года (пункт 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Ввиду изложенного решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи