Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8Г-462/2019

20 декабря 2019 года

город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рыбалко Е.А. на определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N33 от 22.04.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2019 по делу по заявлению ПАО "Ростелеком" к Рыбалко Е.А. о взыскании денежных средств

установила:

ПАО "Ростелеком" обратилось к мировому судье судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N33 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбалко Е.А. задолженности за услуги связи за период с 04.01.2017 по 31.10.2017 в размере 8 922, 56 рублей.

18.06.2018 мировым судьёй судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N72 вынесен судебный приказ, которым с Рыбалко Е.А. в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность за услуги связи за период с 04.01.2017 по 31.10.2017 в размере 8 922, 56 рублей и расходы по уплате госпошлины - 200 рублей.

В связи с поступлением от Рыбалко Е.А. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N31 от 23.11.2018 судебный приказ от 18.06.2018 отменён. ПАО "Ростелеком" разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 29 от 22.01.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО "Ростелеком" к Рыбалко Е.А. о взыскании задолженности за услуги связи, с Рыбалко Е.А. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность за услуги связи за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 2 039, 94 рублей и расходы по уплате госпошлины - 400 рублей.

26.03.2019 Рыбалко Е.А. обратился мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 18.06.2018 и возврате 8 922, 56 рублей, взысканных в пользу ПАО "Ростелеком" на основании судебного приказа, впоследствии отмененного.

Определением мирового судьи от 22.04.2019 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 18.06.2018 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2019 вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбалко Е.А. просит отменить определение мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N33 от 22.04.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2019 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что привело к повторному взысканию с него денежных средств и нарушению его прав на справедливость имущественного взыскания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает необходимым отменить апелляционное определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суды исходили из отсутствия условий, указанных в ст. 443 ГПК РФ, для поворота судебного акта, так как взыскатель обратился в суд с иском к тому же ответчику с аналогичными требованиями, на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа на судебном участке имелось возбуждённое производство по гражданскому делу на основании поданного взыскателем иска.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно привели в судебных актах разъяснения, данные в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", в соответствии с которыми отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Однако не учли, что заявление о повороте подано после вступления в законную силу решения мирового судьи от 22.01.2019, которым с Рыбалко Е.А. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность за услуги связи в период с 04.01.2017 по 31.10.2017 в размере 2 039, 94 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" на судебном участке N33 от 18.06.2018, отмененным 23.11.2018, с Рыбалко Е.А. в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" за аналогичный период взыскана задолженность за услуги связи в размере 8 922, 56 рублей, т.е. в большем размере, и на день принятия решения мировым судьей (22.01.2019) и соответственно на день рассмотрения заявления о повороте исполнения решения (22.04.2019) исполнительное производство на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 21.01.2019 было окончено в связи с исполнением взыскания по судебному приказу.

В кассационной жалобе указано, и эти обстоятельства не проверил суд апелляционной инстанции, что ко времени рассмотрения частной жалобы (06.09.2019) было исполнено и решение мирового судьи от 22.01.2019, взысканная решением мирового судьи сумма - 2039, 94 рублей списана со счета должника 06.06.2019.

Суд первой и апелляционной инстанции не проверили исполнение судебных актов, что привело к ошибке при разрешении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Иным способом защитить свои права, кроме как обращением с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, заявитель не сможет.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя, законность и обоснованность определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

отменить апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.09.2019 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Л.А. Саломатина