Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ковалева С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Баблояна Армена Юрики - Жданова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2019 по делу по иску Баблояна А.Ю. к ООО "ГарантСтрой" об установлении факта договорных отношений, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, пояснения представителя ООО "ГарантСтрой" - Щур О.В, установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Баблояна А.Ю. к ООО "ГарантСтрой" об установлении факта договорных отношений, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. С ООО "ГарантСтрой" в пользу Баблояна А.Ю. взыскана стоимость выполненных работ и затрат в размере 2 614 877 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2019 решение суда изменено в части взыскания стоимости выполненных работ и затрат, с ООО "ГарантСтрой" в пользу Баблояна А.Ю. взыскана стоимость выполненных работ и затрат в размере 957 250 рублей, в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере 12 772, 50 рубля.

В кассационной жалобе представитель Баблояна А.Ю. Жданов А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2019 и оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.05.2019, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Также считает, что ответчиком неверно определена стоимость выполненных работ, с которой согласился суд второй инстанции (3 500 рублей за 1 куб. м.)

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта договорных отношений, взыскании стоимости выполненных работ Баблоян А.Ю. ссылался на то, что с ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ в рамках реконструкции ТМ-25 от ХТЭЦ-2 и ПНС N 813 "Прибрежная" ХТС, пер. Конечный.

Считает, что актами от 15.09.2016 и 21.09.2016 ООО "ГарантСтрой" подтвердило факт выполнения работ по армированию фундамента и стен, заливке бетона по проекту - камеры N 14, 15, 16, 18, 18А, в общем объеме 273, 5 куб. м. Данные работы выполнены с использованием расходных материалов истца. В актах генподрядчиком указано общество "ГарантСтрой", субподрядчиком - Баблоян А.Ю.

Установив обстоятельства, на которые ссылался истец и взыскивая с ООО "ГарантСтрой" в пользу истца стоимость выполненных работ и затрат, суд первой инстанции определилеё, исходя из стоимости, указанной в локальном сметном расчёте, представленном истцом, которая составила 2 614 877 рублей.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, как сделанными на основании недопустимых доказательств, и, изменяя решение суда, определиластоимость выполненных работ, исходя из общего объема произведенных истцом работ (273, 5 куб. м) и стоимости работ в размере 3 500 руб. за 1 куб. м, признанных ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал неверной оценку доказательств, данную судом первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (ст.59, 60 ГПК РФ).

В подтверждение стоимости выполненных работ и затрат Баблояном А.Ю. представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость таких работ составила 2 614 877 руб.

Судебная коллегия обоснованно признала документ недопустимым доказательством, поскольку он не подписал уполномоченным от ответчика лицом, сведений о согласовании указанного сметного расчёта сторонами и подтверждении его заказчиком не имеется.

Из объяснений представителя ответчика Каминского А.Н, данных в судебном заседании 29.04.2019, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами была согласована цена работ в размере 3 500 руб. за 1 куб. м.

При отсутствии допустимых доказательств суд апелляционной инстанции разрешилспор исходя из признанных ответчиком обстоятельств, что основывается на положениях процессуального законодательства.

С учётом установленного, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в сумме 957 250 руб, исходя из общего объёма выполненных истцом работ (273, 5 куб. м) и стоимости работ в размере 3 500 руб. за 1 куб. м.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных сторонами доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баблояна А.Ю. - Жданова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи