Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хобта Марины Владимировны к шестой Хабаровской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции о расторжении договора о целевой подготовке

по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Хобта М.В. Маракина Н.Н, представителя ответчика ОАО "РЖД" - Макарчук Т.В, представителя третьего лица ФГБОУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщений Барашовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хобта М.В. обратилась в суд с иском к шестой Хабаровской дистанции пути - структурному подразделению Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о расторжении договора о целевой подготовке, указав, что 01.09.2012 между ней, ГФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим образованием по специальности строительство железных дрог, мостов и транспортных тоннелей (управление техническим состоянием железнодорожного пути) по условиям которого, истец должна была овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной специальности, а заказчик в лице шестой Хабаровской дистанции пути - филиала ОАО "РЖД" обязался принять истца по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ней трудовой договор. После окончания университета истец получила диплом с квалификацией инженер путей сообщения по указанной специальности. 25.07.2017 с ней заключен трудовой договор по рабочей должности распределитель работ 4 разряда эксплуатационного участка N 2 (1 группа). Считает, что в нарушение условий договора о целевой подготовке специалистов с высшим образованием, предложенная должность не соответствует специальности, полученной в университете. Полагает, что ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по ее трудоустройству в соответствии с договором. Просила суд расторгнуть договор о целевой подготовке N 12 СЖД (С) УС- 03577 от 01.09.2012.

Протокольным определением от 01.02.2019 в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции инфраструктуры, а так же третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения".

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения, в которых указала, что ответчиком в полном объеме исполненные возложенные на него договором обязательства. На момент заключения трудового договора с истцом, иной свободной вакансии не имелось, в дальнейшем ей была предложена вакансия диспетчера, от которой Хобта М.В. отказалась. Кроме того, истцом не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку Университет исполнил возложенные на него обязанности, что подтверждается дипломом специалиста по квалификации "Инженер путей сообщения", выданного на имя Хобта М.В, и приказом ректора от 03.07.2017 N530 об отчислении Хобта М.В. из университета в связи с окончанием университета.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований Хобта М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.08.2019 по апелляционной жалобе Хобта М.В. решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22.04.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хобта Марины Владимировны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о расторжении договора о целевой подготовке удовлетворены.

Расторгнут договор о целевой подготовке, заключенный 01.09.2012 года N 12- СЖД(С)УС-03577 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", Хобта Мариной Владимировной.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.08.2019, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22.04.2019 оставить в силе, ссылаясь на то, что судебный акт апелляционной инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не была дана должная оценка тому, что в судебном заседании Хобта М.В. подтвердила, что по окончанию обучения ей была предложена рабочая должность, выдано удостоверение о направлении на работу N23.05.06/116, что соответствует пп. 2.3.8 п.2.3 Договора, согласно которому Хобта М.В. обязана освоить рабочую профессию по профилю получаемой специальности (направления подготовки). Вывод суда о том, что истцу более 6 месяцев не предлагались иные должности не соответствует действительности, а должности, соответствующей полученному Хобта М.В. образованию в шестой Хабаровской дистанции пути не имелось.

Представитель ОАО "РЖД", принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.08.2019.

Хобта М.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась.

В судебном заседании представитель Хобта М.В. Маракин Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить в силе апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.08.2019.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщений, принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, обеспечиваемой Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, не возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам и основаниям, представленным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель шестой Хабаровской дистанции пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центрально дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился.

Учитывая надлежащее извещение истца Хобта М.В, представителя шестой Хабаровской дистанции пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центрально дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 01.08.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что 01.09.2012 между ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее Университет), ОАО "Российские железные дороги" в лице заместителя начальника Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Хобта М.В. (ранее Соболевой) заключен договор N 12-СЖД(С)УС-03577 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности "271501.65 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (управление техническим состоянием железнодорожного пути)".

В соответствии с п. 1.1. условий договора университет принял на себя организацию целевой подготовки студента в соответствии с ФГОС ВПО.

Согласно п.2.2.2 Договора, заказчик обязан принять студента по окончании обучения и получения диплома об образовании на работу, заключив с ним трудовой договор. Компенсировать денежные расходы по переезду студента и членов его семьи к месту работы согласно Трудовому кодексу РФ.

По окончании полного курса обучения и успешной аттестации 03.07.2017 Хобта М.В. выдан диплом о высшем образовании по специальности 23.05.06 "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей" с присвоением ей квалификации "Инженер путей сообщения", в связи с чем, Университетом исполнены принятые на себя договором обязательства в полном объеме и в соответствии с требованиями п.2.1.6 Договора.

Приказом ректора N 530 от 03.07.2017 Хобта М.В. была отчислена из университета в связи с окончанием обучения.

25.07.2017 между Хобта М.В. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N 24/17, в соответствии с которым истец принята на работу распределителем работ 4 разряда в эксплуатационный участок N 2 (1 группа) шестой Хабаровской дистанции пути - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на неопределенный срок.

Приказом N 50 от 18.04.2019 Хобта М.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений со стороны ответчика условий договора, являющихся основанием к его расторжению. При этом суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в необоснованном отказе от предложенной вакантной должности без достаточных к тому оснований. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с досудебной претензией.

Не согласившись с указанными выводами, судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что ответчиком не представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что использование Хобта М.В. на рабочей должности до 12 месяцев вызвано производственной необходимостью. Отказ истца от предложенной ей должности диспетчера Приморской дистанции пути не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец, получив квалификацию инженер путей сообщения, рассчитывала на трудоустройство именно в данной должности и именно у ответчика в шестой Хабаровской дистанции пути - структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу закона, исходя из предмета оспариваемого договора, существенным условием является выполнение реализации целевой подготовки истца в ВУЗе и получения ей высшего образования по выбранной специальности путем приема истца по окончании учебного заведения на работу по специальности, с заключением трудового договора.

Судебная коллегия обоснованно указала, что из буквального толкования обязательств по договору о целевой подготовке специалистов следует, что истец должна была прибыть в ОАО "РЖД" после окончания обучения на работу и проработать в течение 5 лет на предприятии Шестая Хабаровская дистанция пути в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации (п.2.3.5 договора о целевой подготовке).

Согласно пункту 18 Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД", установлено, что ОАО "РЖД", признавая значительную роль молодых специалистов в деятельности Компании, принимает на себя следующие обязательства:

а) предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости (том 1, л.д.44).

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94" и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 9 "Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" должность 17787 "распределитель работ" является рабочей должностью и для занятия данной должности требуется среднее профессиональное образование.

Судом установлено, что истец, после окончания обучения в университете, проработала у ответчика более 6 месяцев по рабочей специальности -распределителем работ, при этом, должность, соответствующая полученному ей образованию и специальности, предоставлена не была. Не представлено ответчиком доказательств бесспорно подтверждающих, что использование Хобта М.В. на рабочей должности до 12 месяцев вызвано производственной необходимостью.

Довод представителя ответчика о том, что договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием не содержит условий о конкретной должности, в которой будет трудоустроен ответчик после окончания высшего учебного заведения, как и условий о том, что ОАО "РЖД" обязано предоставить ответчику через определенный промежуток времени должность, соответствующую уровню полученного им образования, обоснованно отклонен судебной коллегией.

По окончании обучения в университете истцу выдан диплом о высшем образовании, присвоена квалификация инженер путей сообщения. Таким образом, ОАО "РЖД" должно было в силу условий договора предложить истцу работу по полученной специальности. При этом срок, в течение которого ответчик должен предложить истцу работу, соответствующую уровню ее образования, в силу Положения о молодом специалисте в ОАО "РЖД", не должен превышать 12 месяцев.

Хобта М.В. проработала в ОАО "РЖД" в рабочей профессии более 12 месяцев, и не была трудоустроена по полученной ею специальности.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что прием истца по приказу от 17.07.2018 на временную должность техника в эксплуатационный участок N 3 (до выхода основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком) противоречит условиям договора о целевой подготовке специалистов, не свидетельствует о выполнении работодателем своих обязательств по предоставлению истцу работы в соответствии с полученной специальностью.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала, что отказ истца от предложенной должности диспетчера Приморской дистанции пути не обоснованно расценен судом первой инстанции, по смыслу п.1 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, поскольку истец, получив квалификацию инженера путей сообщения рассчитывала по условиям договора на трудоустройство в данной должности у ответчика - в шестой Хабаровской дистанции пути - структурном подразделении Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД", а истцу предлагалась должность диспетчера в другом структурном подразделении и в другой местности (за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта).

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы ответчика были подробно изучены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с данными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кассационная жалоба не содержит данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи