Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайленко Александра Сергеевича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Хайленко Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение истца Хайленко А.С, его представителей Сергеевой О.Е, Андрияновой И.В, представителя администрации г. Владивостока Соколовой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайленко А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором в отсутствие надлежащих разрешительных документов выполнены работы по перепланировке и переустройству. В последствии, обратившись в администрацию "адрес" за согласованием выполненных работ, получил отказ. Считает отказ незаконным, поскольку, исходя из заключения ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 027/2019 от 25.02.2019 выполненные работы не затрагивают несущие и ограждающие конструкции, как самого помещения, так и всего жилого дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. Уточнив требования, просил суд сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.02.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснив, что подоконный простенок не относится к несущим или ограждающим конструкциям, стены выполнены из андезито-базальтовых блоков. На месте демонтированного подоконного простенка собственник установилвыход (дверь) на лоджию, а на месте демонтированной двери наоборот возвел новый подоконный простенок и установилокно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, как в связи с отсутствием согласования, так и в связи с демонтажем подоконного простенка, произведенного без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.04.2019 исковые требования Хайленко А.С. удовлетворены. Жилое помещение по адресу "адрес" сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.02.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.08.2019 по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.04.2019 отменено. По делу принято новое решение об отказе Хайленко А.С. в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходила из того, что в результате выполненных работ истцом в жилой комнате был демонтирован подоконный простенок с целью монтажа на месте окна двери для выхода на лоджию, а на месте двери был возведен подоконный простенок и установлено окно, следовательно, затронуты ограждающие конструкции жилого дома, отнесенные законом к общему имуществу МКД, а в силу ч. 3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ такие работы допускаются только с согласия всех собственников помещений МКД, которое не было получено истцом.

В кассационной жалобе Хайленко А.С. просит отменить апелляционное определение Приморского краевого суда от 05.08.2019, оставив в силе решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.04.2019, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что в результате перепланировки общедомовое имущество не затронуто, ограждающие конструкции жилого дома, к которым относятся стены лоджии, не подвергались демонтажу, балконная плита лоджии не затронута. К ограждающим конструкциям, по мнению представителя истца, нельзя отнести ненесущие стены квартиры. Также полагает несоответствующим нормам материального права вывод суда второй инстанции о том, что произведенная перепланировка является реконструкцией, многоквартирный дом своего назначения не изменил, объем здания, технические характеристики остались прежними, а также не изменились границы квартиры в целом. Судом апелляционной инстанции также был нарушен принцип единообразия судебной практики.

Хайленко А.С, его представители Андриянова И.В. Сергеева О.Е. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам письменных возражений, в которых просил кассационную жалобу Хайленко А.С. оставить без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Хайленко А.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном 19-этажном "адрес" года постройки на 15 этаже, наружные стены возведены из андезито-базальтовых блоков.

Обращаясь в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, Хайленко А.С. указал, что в квартире была произведена перепланировка и переустройство, а именно: демонтирована ненесущая перегородка между ранее существующим помещением ванной и помещением туалета; демонтирована ненесущая перегородка между ранее существующими помещениями ванной, туалета и помещением коридора; демонтированы ненесущие перегородки между ранее существующим помещением коридора и кухни, коридора и жилых комнат; демонтированы ненесущие перегородки между помещением кухни и помещением жилой комнаты; заложена часть дверного проема (Образован подоконные простенок) выхода на лоджию из ранее существующего помещения жилой комнаты площадью 17, 4 кв.м; изменено расположение выхода на лоджию из ранее существующего помещения жилой комнаты площадью 12, 10 кв.м, на месте ранее существующего окна образован выход на лоджию (демонтирована часть подоконного простенка), на месте ранее существующего выхода на лоджию образовано окно (заложена часть дверного проема, образован подоконный простенок); возведена новая перегородка со сдвижкой в сторону коридора, отделяющая помещение объединенного санузла от помещения прихожей; возведена новая перегородка в ранее существующем помещении коридора, образовавшая помещение гардероба и встроенный шкаф; возведены новые перегородки, образовавшие изолированные помещения жилых комнат площадью 17, 7 кв.м и 15, 8 кв.м. В итоге ранее существовавшая жилая комната площадью 12, 1 кв.м увеличена за счет площади коридора, вход в жилые комнаты после перепланировки осуществляется из помещения кухни-столовой; в помещении санузла установлены новые сантехнические приборы, подключение выполнено к существующим коммуникациям, переустройство не внесло изменений в инженерные коммуникации жилого дома; в помещении кухни-столовой установлена раковина, переустройство не внесло изменений в инженерные коммуникации жилого дома.

В качестве доказательства, что выполненные работы не затрагивают несущие и ограждающие конструкции, как самого помещения, так и всего жилого дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам истец ссылался на заключение ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N 027/2019 от 25.02.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при производстве работ по перепланировке и переустройству помещений квартиры несущие конструкции дома и общедомовое имущество затронуты не были, подоконные простенки в данном доме не являются ограждающей конструкцией, а также не относятся к общедомовому имуществу. Права и законные интересы граждан не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью.

Не согласившись с выводами, суд апелляционной инстанции, применив положения частей 2, 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, п.14 ст. 1, п.2 ст. 51 ГрК РФ, а также Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, отменил решение суда первой инстанции, указав, что ограждающие конструкции жилого дома законом отнесены к общему имуществу МКД, уменьшение которого возможно лишь с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, такое согласие также является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п.1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Довод жалобы о том, что наружная стена дома, частичный демонтаж которой осуществлен при производстве работ по переустройству "адрес", не относится к общему имуществу многоквартирного дома и только одно помещение - квартиру истца, а ограждающей конструкцией в данном случае является лоджия, судебная коллегия признает ошибочным.

Из представленного истцом заключения Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" N027/2019 от 25.02.2019, составленного по результатам исследования "адрес", следует, что в ходе производства работ по перепланировке и переустройству помещений спорной квартиры, несущие конструкции жилого дома и общедомовое имущество затронуты не были. В части работ по закладке дверного проема выхода на лоджию, а также изменения расположения выхода на лоджию из помещения жилой комнаты указано, что данные изменения не влияют на общую несущую свободность здания, так как ограждающие стены являются самонесущими и не несут нагрузки от вышерасположенных конструкций.

В материалах дела также имеется рабочая документация Жилой дом в районе "адрес" в "адрес". Здание. Архитектурные решения. 7878-1-АР, составленная ОАО "ДНИИМФ", в Разделе 5 Расчет теплозащиты наружных стен в пункте 3.5.2.2 которого указано, что в состав ограждающих конструкций включаются, в том числе, блоки стеновые андезитобазальтовые ГОСТ 6133-39 толщ.390 мм.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ограждающим конструкциями жилого дома являются стены дома, а не лоджии.

Содержащееся в жалобе суждение о том, что наружная стена дома обслуживает только одну квартиру является ошибочным.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что осуществленные Хайленко А.С. работы по закладке выходов на лоджию в помещении, площадью 17, 40 кв.м, а также изменение выхода на лоджию из ранее существующего помещения площадью 12.10 кв.м. - оборудование на месте окна двери (выход на лоджии), а на месте двери - окна, с демонтажем подоконного простенка, связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивают общее имущество многоквартирного дома и ведут к уменьшению общего имущества дома являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно установил, что выполнение осуществленных истцом работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств получения такого согласования истец не представил.

Указание заявителя на судебную практику иных судов, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по каждому делу выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств по делу. Ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом произведена реконструкция жилого помещения не влекут отмену апелляционного определения, поскольку вывод о невозможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД на уменьшение общего имущества МКД, является верным.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайленко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи