Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края к Тухватуллину Павлу Талибовичу о понуждении к исполнению обязательства в области охраны объекта культурного наследия

по кассационной жалобе Тухватуллина П.Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав объяснения представителя Тухватуллина П.Т. - Даниловского М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края первоначально обратилось в суд с настоящим иском к Даниловскому А.М. о понуждении законного владельца объекта культурного наследия к исполнению обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой Колышкиных до 1912 г." по "адрес".

В обоснование требований истец указал, что данное здание по улице "адрес" в г. Хабаровске принято на государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения, объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия, Даниловский A.M. является собственником здания и земельного участка под ним, ему направлено охранное обязательство на здание-памятник, согласно которому собственник обязан обеспечить содержание объекта культурного наследия и всего связанного с ним имущества в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, не допускать ухудшения и порчи предметов охраны объекта культурного наследия, содержать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии, а также безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения и обеспечить восстановление объекта культурного наследия в случае нанесения ущерба, производить ремонтно-реставрационные работы за свои счет или иных источников финансирования на основании задания на производство работ в соответствии с согласованной документацией и разрешениями, выданными органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия. Объект культурного наследия передан ответчику для обеспечения сохранности, проведения реставрационных работ либо приспособления его для современного использования.

В результате пожара, произошедшего 13.02.2008, объект культурного наследия пришёл в неудовлетворительное, практически руинированное состояние. Вместе с тем ответчиком с момента приобретения объекта культурного наследия не принималось никаких мер по предотвращению дальнейшего его разрушения, восстановлению объекта культурного наследия в прежнем облике.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, отказался от иска в части требований к Даниловскому A.M. В связи с отчуждением здания в собственность Тухватуллина П.Т. настаивал на удовлетворении заявленных требований к указанному законному владельцу объекта культурного наследия.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года производство по делу по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края к Даниловскому A.M. о возложении обязанности прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края удовлетворены.

На Тухватуллина П.Т. возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу получить в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой Колышкиных до 1912 г.", расположенного по "адрес"; в течении одного года с момента вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию по реставрации и приспособлению объекта, культурного наследия "Дом жилой Колышкиных до 1912 г.", расположенного по "адрес"; в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу получить на основании согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края научно-проектной документации выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия "Дом жилой Колышкиных до 1912 г."; расположенного по "адрес". С Тухватуллина П.Т. в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тухватуллина П.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Тухватуллин П.Т, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 9 пункта 2 той же статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, осуществление в случаях и порядке, установленных Законом N 73-ФЗ, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона N-Ф3 предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Как следует из судебных актов, здание по "адрес" принято на государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой Колышкиных, до 1912 г." на основании Решения Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 20.08.1993 N 172 "Об утверждении списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране", а также Постановления Хабаровской краевой Думы от 31.07.1997 N 182 "Об утверждении Списка памятников архитектуры краевого значения, подлежащих государственной охране", зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 28.07.2017 N 89530-р. На данный ОКН распоряжением начальника Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца ОКН регионального значения "Дом жилой Колышкиных до 1912 г." от 29.09.2017 N 82.

Ранее указанный объект принадлежал на праве собственности Даниловскому A.M, состоял из двух квартир: квартира N 1, общей площадью "данные изъяты", квартира N 2, общей площадью "данные изъяты" кв.м, которые по договорам от 27.12.2018 проданы Тухватуллину П.Т. Указанными договорами Тухватуллин П.Т. осведомлен, что приобретаемые им квартиры расположены в объекте культурного наследия регионального значения "Дом жилой Колышкиных, до 1912 г.", в связи с чем, покупатель принимает в качестве неотъемлемой части настоящих договоров Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, утвержденное распоряжением управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края от 29.09.2017 N 82.

Установив, что памятник истории и культуры находится в неудовлетворительном состоянии, однако представляет архитектурную, историческую, художественную и градостроительную ценность, как один из немногих в г Хабаровске памятников деревянного зодчества начала двадцатого века, Тухватуллин П.Т. не исполняет принятые на себя в соответствии с заключенным охранным обязательством, обязанности по его сохранению и выполнению определенных в нем мероприятий, вместе с тем объем имеющихся научных исследований в отношении объекта достаточен для выполнения на их основе проекта воссоздания объекта культурного наследия, суды в соответствии со статьями 33, 47.3 Закона N 73-ФЗ правомерно удовлетворили иск Управления.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Указание заявителя кассационной на то, что он является владельцем только двух квартир, а не всего здания, на существо состоявшего решения не влияет, поскольку спорный жилой дом, в целом являющийся объектом культурного наследия регионального значения, состоит только из двух квартир, собственником обеих является непосредственно ответчик, остальные помещения являются вспомогательными и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 3 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Доводы жалобы о том, что объект уничтожен в результате пожара, в связи с чем отсутствует целесообразность его восстановления, и он подлежит сносу также не могут быть приняты во внимание, поскольку до момента исключения объекта культурного наследия из реестра объект продолжает существовать и до дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство сохраняет силу (пункт 14 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ), следовательно должны выполняться предусмотренные им обязательства со стороны законного владельца объекта. Снос объектов культурного наследия, включенных в соответствующий реестр, запрещен (пункт 10 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ).

Равным образом следует признать безосновательными доводы жалобы об отсутствии паспорта объекта и описания предмета охраны и невозможности соблюдения строительных норм и правил в связи с существующей застройкой вокруг него. Как следует из содержания договора купли-продажи от 27.12.2018 статус объекта на момент его приобретения, а также его фактическое состояние были известны Тухватуллину П.Т, в связи с чем он не мог не быть осведомлен о правовых последствиях приобретения такого объекта и связанных с ним обязательств. Приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по выполнению охранного обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что воссоздание объекта не является его реставрацией, несостоятельна, противоречат содержанию и смыслу пункта 1 статьи 47, а также пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств особой значимости объекта, как необходимого условия для обязательства воссоздания объекта, направлены на переоценку представленных в дело и оцененных нижестоящими судами доказательств, а также установленных судом обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллина П.Т. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи