Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Комарова, 58" к Буяновой Татьяне Петровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Буяновой Татьяны Петровны

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения представителей ТСН "Комарова, 58" Алькова Е.С, Киселевой В.С, ответчика Буяновой Т.П, ее представителя Москвичевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Комарова, 58" обратилось в суд с иском к Буяновой Т.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги указав, что Буянова Т.П. является собственником жилого помещения N и парковочного места N в жилом доме по адресу: "адрес". Управление домом осуществляется ТСН "Комарова, 58". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей по жилому помещению в размере 22 483, 69 рублей, по оплате парковочного места в размере 34 712 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не погасила. Уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в размере 6 476, 37 рублей, пени в размере 1 724, 98 рублей, по оплате парковочного места в размере 17 723, 52 рублей, пени в размере 2161, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Буянова Т.П. и ее представитель возражали против заявленных требований, пояснили, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 12 октября 2017 года N 1, размер платежей по статье управление, содержание и текущий ремонт установлен в размере 28, 73 за кв.м. Вместе с тем, истцом дополнительно взимается сбор 4 рубля с кв.м за устранение недостатков многоквартирного дома (фасад, кровля). Полагают указанные действия незаконными, поскольку устранение недостатков в период гарантийного срока после ввода в эксплуатацию осуществляется застройщиком и за его счет. В связи с тем, что общее собрание собственников парковки было проведено только в марте 2018 года, соответственно, до этого периода для оплаты парковки действуют правила, установленные общим собранием собственников в протоколе от 12.10.2017. Также полагали, что решение общего собрания об установлении платы за парковку является ничтожным, поскольку при его принятии отсутствовал кворум. Также не согласились с порядком начисления ОДН, представили свой расчет задолженности. В случае удовлетворения иска просили применить к требованиям о взыскании пени положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.02.2019 требования ТСН "Комарова, 58" частично удовлетворены. С Буяновой Татьяны Петровны в пользу ТСН "Комарова, 58" взыскана задолженность по содержанию и ремонту помещений для собственников жилых и нежилых помещений в размере 6 476, 37 рублей, пени в размере 1 724, 98 рублей, по содержанию машиноместа в размере 17 723, 52 рублей, пеню по задолженности за машиноместо в размере 2 161, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей, расходы, на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2019 по апелляционной жалобе Буяновой Т.П, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буянова Т.П. просит отменить решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не дана правовая оценка доводам ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений дома по вопросу образования "Парковки" ввиду отсутствия кворума. Судом не дана оценка тому, что представленная истцом смета 2018 года утверждена не общим собранием, а правлением ТСН "Комарова, д.58".

Буянова Т.П, ее представитель Москвичева А.В. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что 12.10.2017 собственники жилых помещений только приняли решение об изменении способа управления МКД, таким образом, пеня по образовавшейся задолженности могла быть начисляться только с 01.11.2017. Дополнительная оплата в размере 4 рубля за кв.м не входит в установленный тариф, то есть противоречит закону.

Представители ТСН "Комарова, 58" Альков Е.С, Киселева В.С. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснили, что Товарищество зарегистрировано 01.11.2017, на основании решения общего собрания собственников от 12.10.2017. этим же собранием был установлен тариф для содержания общего имущества МКД 32 рубля 73 копейки за 1 кв.м, в который в том числе вошли 4 руб. за кв.м на устранение недоделок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСН "Комарова, 58" Алькова Е.С, Киселевой В.С, ответчика Буяновой Т.П. ее представителя Москвичевой А.В, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Буянова Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (лицевой счет по "адрес"), а также собственником парковочного места N (лицевой счет по парковке N) по "адрес".

На основании решения собственников помещений многоквартирного "адрес" изменен способ управления многоквартирным домом с управляющей компании на управление товариществом собственников недвижимости (протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ТСН "Комарова, 58" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15 протокола от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного "адрес" утвержден тариф в размере 32, 73 рублей за 1 кв.м за содержание и ремонт помещения для собственников жилых и нежилых помещений, в том числе дополнительный сбор в размере 4 рублей за 1 кв.м на устранение общедомовых конструктивных недоделок многоквартирного дома (фасад, кровля).

Согласно пункту 17 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного "адрес" проголосовали о передаче решения всех вопросов, связанных с управлением и содержанием парковочных мест и охрану, расположенных в подвальных этажах здания помещений, за исключением мест общего пользования многоквартирного дома ТСН "Комарова, 58", в компетенцию общего собрания собственников парковочных мест и помещений подвальных этажей многоквартирного дома.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственников "помещений парковки" многоквартирного "адрес" утвержден размер платы собственника 1 машиноместа в размере 1087 рублей в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ТСН "Комарова, 58", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 155 исходил из того, что тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД для собственников жилых и нежилых помещений в МКД N по "адрес" в размере 32, 73 руб. за 1 кв.м, принятый решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленный протоколом N1 от 12.10.2017, в судебном порядке оспорен не был, в связи с чем расчет платы за содержание общего имущества МКД истцом произведен верно. В части платы за содержание парковочного места, суд исходил из того, что до апреля 2018 года собственниками помещений не был определен размер тарифа, следовательно, ТСН обоснованно производил расчет исходя из фактически понесенных расходов, а с апреля 2018 на основании тарифа утвержденного решением собрания от 28.03.2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 12.10.2017, в том числе об отверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также решение собственников "парковочных мест", оформленное протоколом от 28.03.2018, в установленном законом порядке оспорены ответчиком не были, в связи с чем, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 44, 155, 156, 158, 162, 164 ЖК РФ и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы собственников помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья является одним из видов товариществ собственников недвижимости; товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов.

В связи с изложенным, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения между гражданами - членами и не членами ТСН, использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, а также партнерством, обслуживающим земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, к спорным правоотношениям допустимо применение по аналогии положений норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы Буяновой Т.П. о том, что в размер платы за содержание общего имущества МКД необоснованно включена плата на устранение недоделок в доме, не основаны на материалах дела, поскольку из содержания п. 15 протокола общего собрания от 12.10.2017 следует, что собственниками установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества 32, 73 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 17 указанного решения вопросы, связанные с управлением и содержанием парковочных мест и помещений, в том числе об установлении платы за содержание парковочных мест и охрану, помещений расположенных в подвальных этажах жилого дома отнесены к компетенции собственников парковочных мест и помещений подвальных этажей.

Разрешая исковые требований Первореченский районный суд г.Владивостока верно указал, что данное решение общего собрания собственников помещений МКД, а также решение общего собрания собственников парковочных мест и помещений подвальных этажей от 28.03.2018 не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке, в связи с чем Товариществом при начислении платы за содержание, в том числе за содержание парковочного места обоснованно применены тарифы, утвержденные решениями собраний от 12.10.2017 и 28.03.2018.

Судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с Буяновой Т.П. задолженности по содержанию и ремонту помещений для собственников жилых и нежилых помещений, а также по содержанию парковочного места.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Доводы ответчика о ничтожности решений собрания от 28.03.2018, которым утвержден размер платы на содержание парковочного места, по мотиву отсутствия кворума, судом оценены критически, поскольку доказательств признания данного решения недействительным, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчика о ничтожности решения указанного собрания собственников парковочных мест, судебной коллегией отклоняются, выводы суда первой инстанции являются верными. Доказательств, что ответчик в установленном законом порядке оспаривала решение общего собрания от 28.03.2018, в материалах дела не имеется, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверена обоснованность платы за содержание парковочного места до принятия собранием решения 28.03.2018, судебная коллегия находит несостоятельным.

В подтверждение несения расходов на содержание парковочных мест до принятия собранием решения о размере платы истцом в материалы дела представлена смета, согласно которой в расходы включены расходы по оплате банковских услуг, охраны парковки, текущего ремонта нежилых помещений. Представленных доказательствам судом дана правовая оценка по правилами ст. 67 ГПК РФ.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи