Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-821/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хребтовой Н.Л, судей Старовойт Р.К, Кравченко А.И.

с участием помощника прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Ольги Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области, администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района

на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения истца Григорян О.А, представителя администрации МО "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО Афониной С.В, представителя ОАО "РЖД" Макарчука И.В, представителя ООО "Дорожник" Цынева Ю.Т, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дорожник" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19.12.2016, проходя по пешеходной дорожке около здания общежития по адресу: г. Облучье, ул. Денисова, 20, за три метра до проезжей части ул. Садовая поскользнулась на ледяном накате, упала и получила перелом левой локтевой кости. Обязанность по очистке тротуаров на территории поселения на основании муниципального контракта от 26.01.2016, заключенного с администрацией муниципального образования "Облученское городское поселение", возложена на ООО "Дорожник". Полученная травма явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке пешеходной дорожки от зимней скользкости. В связи с полученной травмой она испытывала физические страдания: боль в момент причинения вреда здоровью и при дальнейшем лечении, судороги, а также нравственные страдания: бессонница, повышенная нервная возбудимость, утрата дохода за период амбулаторного лечения, неспособность владения рукой после излечения с учетом возраста, депрессия в связи с лишением возможности заниматься повседневной работой, чувство опасения за здоровье в будущем, невозможность заниматься спортом. Период её нетрудоспособности составил 30 дней. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 7 929, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Облученского городского поселения, ОАО "РЖД", администрация Облученского муниципального района ЕАО.

В судебном заседании истица Григорян О.А. письменно отказалась от исковых требований к ООО "Дорожник", администрации Облученского муниципального района, а также от взыскания штрафа ко всем ответчикам. Полагала, что надлежащими ответчиками по её иску является администрация МО "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области, не обеспечившая соблюдение правил благоустройства в части надлежащего содержания дорог и тротуаров, а также ОАО "РЖД", являющееся арендатором участка, на котором произошло падение.

Представитель ответчика ООО "Дорожник" исковые требования не признал, пояснив, что участок дороги, на котором произошло падение, им не обслуживался, в муниципальном контракте он не поименован, задание по его уборке не выдавалось. Данный участок входит в придомовую территорию общежития и ответственность за его состояние согласно правилам благоустройства поселения несет владелец здания.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" исковые требования не признал, пояснив, что обслуживание и содержание территории городского поселения относятся к полномочиям администрации Облученского городского поселения, которой 26.01.2016 с ООО "Дорожник" был заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог и уличной сети поселения. Здание по ул. Денисова, д. 20 передано в собственность Облученскому муниципальному району, на который возложена обязанность обслуживания придомовой территории. Также истец не доказала факт падения и причиненных ей телесных повреждений именно на спорном участке.

Представители ответчика администрации МО "Облученский муниципальный район" исковые требования не признали. Пояснили, что здание по ул. Денисова, д. 20 в г. Облучье передано в собственность муниципального района от ОАО "РЖД" без земельного участка. Земельный участок, на котором произошло падение истицы, входит в состав земельного участка единого землепользования, арендатором которого является ОАО "РЖД". Тротуар, на котором истица получила травму, никогда не относился к придомовой территории вышеназванного здания. Правилами благоустройства и содержания территории Облученского городского поселения предусмотрено, что уборку территории осуществляет владелец земельного участка.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.03.2019 исковые требования Григорян О.А. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Григорян Ольги Аркадьевны взысканы утраченный заработок (доход) в размере 7 668 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано.

Производство по делу по иску Григорян Ольги Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, штрафа, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании штрафа, в связи с отказом истца от исковых требований, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26.06.2019, решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации МО "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Исключено из абзаца второго резолютивной части решения указание о взыскании с администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу Григорян Ольги Аркадьевны судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая исковые требования Григорян О.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, п.1 ст. 1085 ГК РФ, ч.1 ст. 10, п. 5, п.19 ч.1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 3 ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ... ", п.12 ст. 11 Градостроительного кодекса РФ, Правилами благоустройства и содержания территории Облученского городского поселения (п.3.1, 3.2, 5.1, 5.7, 59), исходил из того, что падение истицы произошло 19.12.2016 на пешеходной дорожке шириной 2, 7 м, идущей вдоль дороги по ул. Денисова, прерывающейся пешеходным переходом через ул. Садовая и продолжающейся в сторону центра нижней части г. Облучье. Полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и уличной сети на территории Облученского городского поселения законом возложены на администрацию городского поселения. Исполняя данную обязанность, администрация заключила муниципальный контракт 25.01.2016 с ООО "Дорожник", который в том числе обязан устранять зимнюю скользкость, очищать тротуары от снега и льда, рассыпать противогололедные средства. Суд пришел к выводу, что истица упала на тротуаре, а тротуар как элемент улично-дорожной сети и объект благоустройства города относится к территории общего пользования. Приняв в качестве допустимых доказательств представленные истицей медицинские документы, опросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд пришел к выводу, что размер утраченного заработка истцом подтвержден, требования о компенсации морального вреда также обоснованы, но с учетом разумности, исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации снизил до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель администрации МО "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области просит отменить решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26.06.2019, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценку тому, что земельный участок, где произошло падение истца, согласно Выписке из ЕГРН находится в собственности Российской Федерации, передан в аренду ОАО "РЖД", а в соответствии с Правилами благоустройства (п.3.12) физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков. Судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена УК "Чистый город", которая по договору от 01 марта 2011 года управляла многоквартирным домом по ул. Денисова, д.20 в г.Облучье, в районе которого произошло падение истицы. Показания свидетеля ФИО10 не могли быть положены в основу решения, поскольку свидетель имела заинтересованность в исходе дела, приходясь истице родственницей. Кроме того, сумма взысканной компенсации морального вреда является явно завышенной и необоснованной.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Григорян О.А. и прокурор ЕАО считают судебные постановления законными и обоснованными.

Представитель администрации МО "Облученского городского поселения" Облученского муниципального района ЕАО, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, обеспечиваемой Облученским районным судом ЕАО, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение Облученского районного суда ЕАО, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области, направить дело на новое рассмотрение.

Григорян О.А, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, обеспечиваемой Облученским районным судом ЕАО, возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений, в которых просила кассационную жалобу представителя администрации "Облученское городское поселение" оставить без удовлетворения, а решения судов без изменения.

Представитель ОАО "РЖД", участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, обеспечиваемой Индустриальным районным судом г. Хабаровска, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил кассационную жалобу представителя администрации "Облученское городское поселение" оставить без удовлетворения, а решения судов без изменения, полагая, что судом верно определен надлежащий ответчик по иску.

Представитель ООО "Дорожник", участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, обеспечиваемой Облученским районным судом ЕАО, полагал доводы кассационной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене.

Представитель администрации МО "Облученский муниципальный район" ЕАО в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные решения суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу представителя администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района ЕАО не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Еврейской автономной области направил в суд письменные возражения на жалобу, в которых просил оставить решение суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Григорян О.А, представителя ОАО "РЖД" Макарчука И.В, представителя ООО "Дорожник" Цынева Ю.Т, представителя администрации МО "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО Афониной С.В, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 25.01.2016 между администрацией Облученского городского поселения (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и уличной сети на территории поселения, пунктом 6.1.1 которого предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить, в числе прочего, надлежащее содержание тротуаров. В соответствии с техническим заданием к контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения входят дороги по ул. Денисова и Садовой в г. Облучье. В перечень осуществляемых подрядчиком в рамках данного контракта работ включены: ликвидация зимней скользкости (срок - 6 часов с момента образования), очистка тротуаров от снега и льда вручную, россыпь противогололедных материалов комбинированной техникой.

Согласно пункту 6.1.14. контракта ежемесячно по уведомлению заказчика уполномоченный представитель подрядчика обязан прибыть к заказчику для уточнения набора работ на предстоящий месяц. По условиям пунктов 6.3.1, 6.3.2 муниципального контракта заказчик обязался: принять работы подрядчика соответствующего качества, самостоятельно осуществлять контроль и технический надзор за ходом и производством работ, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, производить промежуточную приемку выполненных работ. В соответствии с пунктами 6.4.4, 6.4.5. муниципального контракта заказчик вправе выдавать предписания об устранении недостатков, обязательные для выполнения подрядчиком в установленные сроки, осуществлять записи в журнале производства работ, в том числе об устранении недостатков и дефектов с указанием сроков их устранения.

Из представленного в материалы дела журнала производства работ ООО "Дорожник" следует, что 13.12.2016 и 16.12.2016 подрядчик произвёл россыпь противогололедных материалов в районе перекрестка ул. Садовая-Денисова, дом бригад. Данные работы приняты представителем заказчика без замечаний, о чём в журнале имеется его подпись.

19.12.2016 Григорян О.А. во время движения по тротуару (пешеходной дорожке), проходящей вдоль дороги по ул. Денисова в районе дома N 20 в г. Облучье, спускаясь к пешеходному переходу через дорогу по ул. Садовая, поскользнулась на обледенелой поверхности и упала, в результате чего получила травму "консолидированный перелом дистальной головки левой локтевой кисти".

Из выписки из журнала регистрации амбулаторных больных ОГБУЗ "Облученская ЦРБ" следует, что 19.12.2016 в 18 час. 20 мин. в приемный покой больницы обратилась Григорян О.А. с жалобами - "упала на улице на левую руку, отек, боли в левом локтевом суставе".

Из медицинской амбулаторной карты Григорян О.А. следует, что в период времени с 06.01.2017 по 17.01.2017 она находилась на амбулаторном лечении у врача - хирурга с вышеназванным диагнозом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пешеходная дорожка (зона), на которой произошло падение Григорян О.А, расположена вдоль дороги местного значения (ул.Денисова), примыкает к проезжей части дороги (в районе напротив дома по ул.Денисова, д.20 к отделенной от проезжей части дороги обочине), пересекается с дорогой местного значения (ул.Садовая), активно используется пешеходами в целях безопасного передвижения, то данная дорожка в месте падения истца относится к общественному месту, тротуару и соответственно элементам улично-дорожной сети, ответственность за содержание которой должна нести администрация Облученского городского поселения. Поскольку следствием получения Григорян О.А. телесного повреждения в виде перелома руки явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию улиц в зимний период времени, Администрация Облученского городского поселения несет обязанность по возмещению причиненного вреда в части утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что поскольку Администрация Облученского городского поселения не осуществила надлежащий контроль за качеством выполнения работ ООО "Дорожник" условий муниципального контракта в части обеспечения надлежащего состояния тротуара, суд первой инстанции верно установив обстоятельства по делу, обоснованно возложил ответственность на администрацию Облученского городского поселения.

С данными выводами соглашается судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к числу элементов обустройства автомобильных дорог относит тротуары.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Устава Облученского городского поселения решение вышеуказанных вопросов местного значения отнесено к полномочиям администрации Облученского городского поселения.

Постановлением администрации МО "Облученское городское поселение" от 10.09.2012 N 58 утверждены Правила благоустройства и содержания территории Облученского городского поселения (далее - Правила).

Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что благоустройство, санитарное содержание и уборка территорий городского поселения, отнесенных в установленном порядке к земельным участкам общего пользования, по решению администрации городского поселения могут возлагаться на специализированные предприятия и на иные хозяйствующие субъекты. Уборка территории городского поселения в зимний период устанавливается с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора, грязи и обработку проезжей части дорог, пешеходных тротуаров противогололёдным материалом (п. 5.1). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городского поселения составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (пункт 5.8.). Противогололёдными материалами в первую очередь обрабатываются наиболее опасные для движения транспорта участки улиц и остановки общественного транспорта (пункт 5.9).

Согласно пункту 2.20 Правил благоустройства и содержания территории Облученского городского поселения, утвержденных постановлением администрации МО "Облученское городское поселение" тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделённый от неё газоном.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО10, врача-хирурга ФИО11 следует, что падение истца Григорян О.А. произошло на тротуаре в районе перекрестка дорог по ул.Денисова и ул.Садовая Пешеходная дорожка на момент падения была скользкая, со снежным накатом.

Суд исходя из того, что тротуар как элемент улично-дорожной сети и объект благоустройства города, относятся к территории общего пользования, обязанность по содержанию которой возложена в силу закона на администрацию Облученского городского поселения, верно установив, что администрация Облученского городского поселения не осуществила надлежащий контроль за качеством выполнения ООО "Дорожник" условий муниципального контракта от 25.01.2016, пришла к обоснованному выводу, что ответственность за причинение Григорян О.А. имущественного и морального вреда должна нести администрация Облученского городского поселения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод жалобы о том, что спорная часть тротуара относится к территории земельного участка, находящегося в аренде ОАО "РЖД", судебной коллегией отклоняется.

Вывод суда первой инстанции о том, что пешеходная дорожка (зона), на которой произошло падение Григорян О.А, расположена вдоль дороги местного значения (ул. Денисова), примыкает к проезжей части дороги (в районе напротив дома по ул. Денисова, 20, отделенной от проезжий части дороги обочине), пересекается с дорогой местного значения (ул. Садовая), активно используется пешеходами в целях безопасного передвижения, в связи с чем, данная дорожка относится к общественному месту, тротуару и соответственно элементам улично-дорожной сети, судебная коллегия находит обоснованным, как и вывод о том, что включение земельного участка 79:05:2400040:29 в единое землепользование (79:00:0000000:9) не свидетельствует о том, что данный участок с расположенным на нем тротуаром, должен содержаться и обслуживаться ОАО "РЖД". Судом верно указано, что Правила благоустройства и содержания территории Облученского городского поселения не содержат прямой обязанности арендаторов по обработке общественных мест на территории поселения противогололедными материалами.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора дарения от 05.05.2009 следует, что ОАО "РЖД" передало в собственность муниципального образования Облученский муниципальный район жилой дом по адресу: г. Облучье, ул. Денисова, д.20.

В силу с пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах, ответственность за содержание, в том числе придомовой территории должна нести администрация Облученского городского поселения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих содержание в надлежащем состоянии тротуара (пешеходной дорожки) на момент падения Григорян О.А. (его очистку, обработку), в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, как указали суды первой и апелляционной инстанций, администрацией Облученского городского поселения не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что судами необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, так как она является заинтересованным лицом, судебной коллегией кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснения свидетеля согласуются с материалами дела, при таких обстоятельствах наличие между истцом и свидетелем отношений свойства сам по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетеля.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечена УК "Чистый город" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку деятельность данной организации прекращена 26.06.2019, указанное исключает привлечение данного лица к участию в деле.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со статьей 151 ГК РФ возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, суд учитывал характер причиненных Григорян О.А. физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст и физическое состояние, период нахождения на излечении, а также последствия полученной травмы и обстоятельства причинения вреда действиями администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами о явно завышенном судом размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, поскольку взысканная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям

При определении размера утраченного заработка Григорян О.А. в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 1086 ГПК РФ, определяя размер утраченного заработка истца 7668, 89 рублей, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства, расчет представленный истцом, иных доказательств о размере утраченного заработка ответчиком не представлено.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи