Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куковинец С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.07.2019 по делу по иску Куковинец С.В. к индивидуальному предпринимателю Холохон С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

обращаясь в суд с иском к Холохон С.Н. Куковинец С.В. ссылался на то, что 04.09.2018 между сторонами заключен договор N132/132/95 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство приобрести изделие и начать установку оконно - балконного блока в срок 25 рабочих дней с момента предоплаты изделия.

06.09. 2018 он произвел предоплату в размере 84 869, 65 рублей, однако ответчиком нарушены сроки доставки оконно- балконного блока, а также сроки начала и окончания работ по его установке.

21.11.2018 изделие доставлено, произведен его монтаж без составления акта приема- сдачи работ.

06.12.2018 в адрес ответчика он направил уведомление о наличии дефектов при производстве работ с требованием их устранить и выплатить неустойку.

Считает, что за нарушение сроков передачи товара потребителю, выполнения работ, устранения недостатков выполненных работ подлежит взысканию неустойка. Просил взыскать с ответчика три вида неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 25.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Куковинец С.В, с ИП Холохон С.Н. в его пользу взыскана неустойка в общей сумме - 34 045, 01 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 19 522, 50 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, всего взыскано - 78 567, 50 рублей, с ИП Холохон С.Н. в доход бюджета муниципального образования Холмский городской округ взыскана госпошлина - 2 557 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.07.2019 вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, с ИП Холохон С.Н. в пользу Куковинец С.В. взыскана неустойка - 11 807, 93 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 7 403, 9 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования Холмский городской округ взыскана госпошлина - 772 рубля.

В кассационной жалобе Куковинец С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.07.2019 и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность выводов судебной коллегии об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность оспариваемого судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, что 04.09.2018 между ИП Холохон С.Н. (подрядчик) и Куковинец С.В. (заказчик) заключен договор N132/132/95 о предоставлении изделий из ПВХ, который содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, и возникшие отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

По условиям вышеуказанного договора подрядчик должен был изготовить изделие и выполнить иные работы, указанные в заказе N 132/1302 от 04.09.2018, а заказчик - оплатить выполнение заказа в порядке и сроки, установленные договором.

Изделие подлежало монтажу в помещении, расположенном по адресу "адрес" (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость заказа - 84 869, 65 рублей.

Обязательства по оплате стоимости заказа истец исполнил в полном объёме. Акт сдачи-приемки работ (услуг) по заказу N132/95 от 04.09.2018 истцом не подписан, в нем отражены недостатки выполненных работ по обшивке балкона.

06.12.2018 ответчиком получена претензия истца, в которой указано, что работы по договору не выполнены, монтаж оконного блока производится некачественно.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока изготовления и передачи изделия в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Выводы суда в данной части не обжалуются.

В кассационной жалобе Куковинец С.В. ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", - за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 864, 72 рублей, не основан на нормах действующего законодательства.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 864, 72 рубля за период с 12.10.2018 по 06.12.2018, и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании такой неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор не устанавливает конечный срок выполнения работ по монтажу изделий, какой - либо срок истцом для исполнителя не устанавливался. Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами такой вывод подтвержден, является верным.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно, размер определен с учетом степени вины ответчика и характера нарушенного права, а также требований закона о разумности и справедливости. Поэтому довод кассационной жалобы о несогласии с определённым судом апелляционной инстанции размером указанной компенсации является необоснованным.

Штраф определен судом апелляционной инстанции в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя не влечёт отмену судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Судом апелляционной инстанции такие требования закона учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Куковинец С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи