Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-897/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоеденкова Евгения Викторовича к МУП "Управляющая компания Энергия" о возложении обязанности провести подъезд в надлежащее состояние, заключении договора управления многоквартирным домом, аннулировании ранее выставленных счетов и встречному иску МУП "Управляющая компания Энергия" к Мясоеденкову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения

по кассационной жалобе Мясоеденкова Евгения Викторовича

на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясоеденков Е.В. обратился в суд с иском к директору МУП "Энергия" Толмачеву Д.Б. о возложении обязанности провести подъезд в надлежащее состояние, заключить договор управления многоквартирным домом, решить вопрос в каких услугах нуждаются жильцы и решить вопрос по тарифу за содержание имущества общего пользования, аннулировании ранее выставленных счетов в связи с неоказанием услуг, указав, что он является собственником "адрес" в пгт. Смирных. С 2016 года в подъезде жилого дома не наводится порядок, всюду мусор, паутина, пыль на стенах, потолке и лестнице. Лестничные проемы обметаются только в середине, влажная уборка не проводится. За указанные услуги истец не платит, поскольку они не предоставляются, однако ответчик продолжает выставлять счета. Уточнив требования, просил возложить на МУП "УК Энергия" обязанность привести подъезд в надлежащее состояние: убрать пыль и паутину со стен, потолков, окон и дверных проемов. Убрать окурки, мусор, пыль с электрощитов, полностью вымести мусор с лестничных маршей и произвести влажную уборку; заключить договор управления и решить вопрос, в каких именно услугах нуждаются жильцы, проживающие по "адрес", решить вопрос по тарифу и оплате за содержание имущества общего пользования; аннулировать ранее выставленные счета с момента образования компании МУП "УК Энергия" в связи с тем, что фактически услуги не были оказаны.

Протокольным определением Смирныховского районного от 07.12.2018 суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "УК Энергия".

Определением Смирныховского районного суда от 30.01.2019 производство по делу в части требований к директору МУП "УК "Энергия" Толмачеву Д.Б. прекращено в связи с отказом истца от иска.

25.12.2018 МУП "Управляющая компания Энергия" обратилось в суд со встречным иском к Мясоеденкову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, указав, что Мясоеденков Е.В. является собственником "адрес" в пгт. Смирных. За период с 03.07.2017 по 03.12.2018 у ответчика образовалась задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 15 494 рублей, включая пени в размере 148, 96 рублей, в связи с чем, просил взыскать с Мясоеденкова Е.В. указанные суммы.

Мясоеденков Е.В. в суде иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель МУП "УК "Энергия" встречные исковые требования не признал, доводы встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12.02.2019 исковые требования Мясоеденкова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление МУП "Управляющая компания Энергия" к Мясоеденкову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворено частично.

С Мясоеденкова Евгения Викторовича в пользу МУП "Управляющая компания Энергия" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 03.07.2017 по 3.12.2018 в размере 9 655, 31 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Мясоеденкова Е.В. в доход бюджета МО ГО "Смирныховский" взыскана госпошлина в сумме 384, 40 рублей.

С МУП "УК Энергия" в доход бюджета МО ГО "Смирныховский" взыскана госпошлина в сумме 235, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.04.2019 решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мясоеденкова Е.В. - без удовлетворения.

Разрешая требования Мясоеденкова Е.В, суд, руководствуясь ч. 10 ст. 156, ст. 161, ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из того, что собственниками помещений "адрес" в пгт. Смирныховский не выбран способ управления домом, в связи с чем между администрацией МО ГО "Смирныховский" и МУП "УК Энергия" 12.01.2018 заключен договор управления многоквартирным домом, принимая во внимание, что в порядке установленном вышеуказанными Правилами факт предоставления управляющей компанией услуг ненадлежащего качества истцом не доказан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мясоеденкова Е.В.

Разрешая встречные исковые требования МУП "УК Энергия" о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества с 03.07.2017 по 03.12.2018, суд исходил из наличия договора управления от 12.01.2018, факта оказания услуг, установив, что доказательств надлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества, а именно помещений общего пользования в 2017 году, апреле, июне-ноябре 2018 управляющей компанией не представлено, самостоятельно произведя расчет, удовлетворил встречные требования частично в размере 9655, 31 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, указав, что судом, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены верно, нормы материального права применены правильно. Поскольку акты проверки качества оказания услуг, составленные в соответствии с п. 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суду представлены не были, оснований для удовлетворения требований Мясоеденкова Е.В. не имелось, а показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не являются допустимыми доказательствами указанных обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно акту составленному администрацией муниципального образования ГО "Смирныховский" от 30.04.2019, представленному в апелляционную инстанцию, подтвержден факт выполнения управляющей компанией услуг по санитарному содержания общего имущества дома (подъездов).

В кассационной жалобе Мясоеденков Е.В. просит отменить решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.04.2019 и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Мясоеденкова Е.В. ссылаясь на то, что судами проигнорированы представленные Мясоеденковым Е.В. доказательства неисполнения обязанностей по приведению подъезда в надлежащее состояние, а представленные МУП УК "Энергия" акты выполненных работ являются недостоверными. Кроме того, полагает, что поскольку требования МУП "УК Энергия" удовлетворены частично, следовательно, его требования также подлежали удовлетворению, однако суд отказал ему в иске в полном объеме.

Мясоеденков Е.В, представитель МУП УК "Энергия" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

При разрешении исковых требований Мясоеденкова Е.В, суд первой инстанции установил, что истец является собственником "адрес" в пгт. Смирныховский.

Поскольку собственники помещений указанного дома, как и ряда других домов, в установленном законом порядке не выбрали способ управления домом, 12.01.2018 по результатам проведенного конкурса, в соответствии с ч.5 ст. 200 ЖК РФ, между администрацией МО ГО "Смирныховский" и МУП "УК Энергия" заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе "адрес" в пгт. Смирныховский.

Доводы кассационной жалобы Мясоеденкова Е.В. по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности по аннулирования всех ранее выставленных счетов.

При разрешении требований Мясоеденкова Е.В. о возложении на управляющую компанию обязанности аннулировать все ранее выставленные счета, суд, правильно применив к возникшим правоотношениям п. 110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, верно указал, что истцом не соблюдена установленная Правилами процедура установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, либо неоказания услуг, в связи с чем оснований для аннулирования выставленных счетов не имеется. Кроме того, судом обоснованно указано, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно договору управления, включает в себя кроме содержания помещений общего пользования также уборку придомовой территории, технический осмотр общего имущества МКД, текущий ремонт конструктивных элементов МКД, доказательств не предоставления указанных услуг жильцам дома в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, не усматривает. Частичное удовлетворение встречных требований МУП "УК Энергия" о взыскании с Мясоеденкова Е.В. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с июля 2017 по декабрь 2018 года не свидетельствует о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требований Мясоеденкова Е.В.

Доводы кассационной жалобы Мясоеденкова Е.В. о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительно доказательства по делу отмену судебных постановлений также не влекут. Само по себе предоставление в апелляционную инстанцию акта от 30.04.2019, составленного совместно администрацией МО ГО "Смирныховский" и МУП "УК Энергия", при отсутствии в деле доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией услуг по санитарному содержанию мест общего пользования жилого дома, полученных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мясоеденкова Е.В. об аннулировании всех ранее выставленных управляющей компанией платежей подробно мотивированы в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мясоеденкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи