Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К, судей Кравченко А.И, Виноградовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1" к Садовникову Алексею Владимировичу, Садовниковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Садовниковой Наталии Сергеевны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснение представителя истца ТСЖ "Дом на Калинина 1" Баталовой С.А, участвующей в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи, УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Дом на Калинина 1" (далее - ТСЖ "Дом на Калинина 1") обратилось в суд с исковым заявлением к Садовникову А.В, Садовниковой Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав, что ответчики являются собственниками "адрес", где собственниками жилых помещений избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют. За период с 01.06.2017 по 31.07.2018 задолженность составляет 131 366, 29 рублей, а по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 44593, 52 рубля. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 в размере 131 366, 29 рублей, пени за указанный период в сумме 11 129, 29 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 14.11.2014 по 31.07.2018 в сумме 48 662, 75 рублей, пени за просрочку оплаты взносов за указанный период с 14.11.2014 по 31.07.2018 в размере 9024 рубля, а также госпошлину в размере 5301 рубль.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске. Пояснила, что расчет задолженности произведен с учетом вносимых платежей с учетом суммы в размере 10132, 10 рублей включенной ранее решением суда в счет погашения задолженности за 01.11.2014 по 31.05.2017, тогда как при ее поступлении она внесена истцом в счет оплаты текущих платежей.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Садовников А.В. исковые требования не признал. Ссылался на то, что ответчикам не была направлена досудебная претензия. Размер задолженности по всем услугам завышен, не представляется возможным установить размер тарифа примененного истцом, оплата за обслуживание домофона и калитки навязана собственникам, ответчики в квартире не проживают, этой услугой не пользуются. Возражал против взыскания платы за управление ТСЖ, ссылаясь на то, что не являются членами ТСЖ. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 06.11.2018 исковые требования ТСЖ "Дом на Калинина 1" удовлетворены. С Садовникова Алексея Владимировича, Садовниковой Наталии Сергеевны в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 131 366 рублей 29 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 11 129 рублей 29 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года в размере 48 662 рубля 75 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года в сумме 9 024 рубля. С Садовникова Алексея Владимировича, в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Калинина I" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей 91 копейка. С Садовниковой Наталии Сергеевны в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.06.2019 по апелляционной жалобе Садовникова А.В, решение Благовещенского городского суда от 06.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая требования, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчики являются собственниками "адрес" доа 1 по "адрес" в "адрес", плату за содержание общего имущества МКД, тепловую энергию, капитальный ремонт за период с июня 2017 по июль 2018 года не вносят, требования удовлетворил, указав, что факт оказания услуг подтверждается решением общего собрания о создании ТСЖ об утверждении тарифов, наделении правления ТСЖ правом начислять и собирать платежи, договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами на оказание услуг по обслуживанию калитки, лифтов и т.д.

В кассационной жалобе Садовникова Н.С. просит отменить решение Благовещенского городского суда от 06.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указала, что суд первой инстанции не осуществил проверку законности решений общих собраний, не дал оценки возражениям ответчиков о ничтожности собраний ввиду отсутствия кворума. Ответчиком не доказаны расходы ТСЖ на управление и содержание МКД, в связи с чем, выводы суда об определении платы в соответствии с договорами, заключенными со сторонними организациями несостоятельны, поскольку размер платы определялся сторонами договора произвольно в отсутствие какого-либо основания. Судом также было оставлено без внимания ходатайство ответчиков о запросе у ТСЖ технической документации на многоквартирный жилой дом.

Представитель ТСЖ "Дом на Калинина 1", участвуя в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции посредством видео-конференцсвязи, обеспечиваемой Благовещенским городским судом, просил кассационную жалобу Садовниковой Н.С. оставить без удовлетворения, а решения судов без изменения по доводам письменного отзыва.

Садовникова Н.С, Садовников А.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, а также в Благовещенский городской суд Амурской области, обеспечивающий судебное заседание с использованием видеоконференц-связи (по ходатайству Садовниковой Н.С.), не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Дом на Калинина 1", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ТСЖ "Дом на Калинина 1", суд первой инстанции, указал, что размер тарифа выставляемого истцом при начислении платы за оказанные услуги установлен собственниками помещений МКД путем проведения общих собраний 25.12.2014, 10.04.2016. Решения общих собраний собственников не признаны недействительными в установленном законом порядке, то обстоятельство, что ответчики не являются членами ТСЖ не освобождает их как собственников жилого помещения от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указал, что доказательств погашения задолженности за спорный период, равно как и доказательств ничтожности решений общих собраний собственников МКД, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Дом на Калинина 1".

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.12.2014 утверждены тарифы на управление общедомовым имуществом ТСЖ в размере 4, 00 рубля с кв. м жилых и нежилых помещений, на обслуживание и ремонт общедомового имущества ООО "УК Престиж" в размере 10 рублей 50 копеек с кв. м нежилых и жилых помещений, на обслуживание ворот и калитки ИП Неверова Е.А, домофона - ООО "Ваш домофон" в размере 70 рублей с помещения, на вывоз ТБО ООО "ИксЭль" в размере 2, 50 с кв. м жилых и нежилых помещений, на ослуживание лифтов ООО "Тех лифт" в размере 6, 92 рубля с кв. м жилых и нежилых помещений, а также об открытии специального банковского счета ТСЖ с целевым назначением "на капитальный ремонт МКД". Установлена сумма обязательного платежа в размере 6, 50 с кв. м нежилых и жилых помещений.

Решением общего собрания собственников помещений от 10.04.2016 утверждена сумма в размере 15 рублей с кв. м. каждой квартиры, кроме подъезда "Г" и офисных помещений решено в течение года производить начисление данной суммы для накопления денежных средств с целенным назначением "косметический ремонт подъездов". По окончании ремонтов прекратить начисление по данной статье.

Общим собранием членов ТСЖ "Дом на Калинина 1" принято решение об утверждении размера обязательного платежа на управление МКД, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16, 00 рублей с кв. метра.

Жилое помещение по адресу: "адрес" находится в совместной собственности ответчиков Садовникова А.В, Садовниковой Н.С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив ч.5, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, верно указал, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. То обстоятельство, что ответчики не являются членами ТСЖ, не освобождает их от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им в период с 01.06.2017 по 31.07.2018.

Доводы ответчиков о ничтожности решений общих собраний от, которыми, в том числе утвержден тариф на услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, взнос на капитальный ремонт, "косметический ремонт подъездов" по мотиву отсутствия кворума, судом оценены критически, поскольку доказательств признания данных протоколов недействительными, суду не представлено. В письменных возражениях по иску (т.1 л.д.80-81) ответчики также не ссылались на ничтожность решений общего собрания собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчиков о ничтожности решений указанных общих собраний собственников помещений МКД, судебной коллегией отклоняются, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, являются верными. Доказательств, что ответчики в установленном законом порядке оспаривали решения общих собраний собственников помещений МКД в материалах дела не имеется, встречные исковые требования ответчиками не заявлялись.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привел доказательств подтверждающих разумность и обоснованность платы за содержание и ремонт общего имущества, а также не доказаны расходы ТСЖ на управление и содержание МКД, судебная коллегия находит несостоятельным.

В подтверждение несения расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников МКД ТСЖ "Жом на Калинина 1" представлены: договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО УК "Престиж" от 15.11.2014; договор теплоснабжения N721 от 10.10.2014 с ресурсоснабжающей организацией ОАО "АКС"; договор N 151 ЮЗ/ТО от 15.11.2015, заключенный с ИП Неверовой Е.А. на техническое обслуживание автоматических распашных ворот; договор N Т.О.М.С. 160610 от 01.10.2016, заключенный с ООО "АмурДомофонМастер" на выполнение работ по техническому ремонту и обслуживанию системы ограничения доступа, в том числе, калитки; договор N24 от 01.02.2017 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с ООО "Эко-Сити"; договор N122/011 от 01.12.2014 на техническое обслуживание лифтов, заключенный ООО "Техлифт"; договор N2 от 08.08.2017, заключенный с ООО "Геосма" на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; договор N 17 от 09.11.2017 года, заключенный с ООО "Геосма" на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, которым судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств ненадлежащего оказания услуг.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу ст. 379.6 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовниковой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи