Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 55-37/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Мартынова Р.А, Шилкиной Е.А, при секретаре Ларионовой В.В, с участием прокурора Савина С.В, осужденного Нагаева С.М. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Кораблевой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нагаева С.М. на приговор Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 года, которым

Нагаев С.М, "данные изъяты"

- осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Нагаеву С.М. установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в отношении Нагаева С.М, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Нагаеву С.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 21 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск, решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Нагаева С.М, в защиту его интересов адвоката Кораблевой Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Савина С.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаев С.М. признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 16 минут до 18 часов 25 минут 21 февраля 2019 года в доме N по ул. "адрес" в СНТ N "адрес", совершил убийство ФИО1, с особой жестокостью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нагаев С.М. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшей ФИО1 у него не было, телесные повреждения нанес ей в ходе ссоры, не желая причинить смерть. После совершения преступления не скрывался, дождался сотрудников полиции и согласился с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем дал подробные показания. По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак убийства, "с особой жестокостью", поскольку его дочь ФИО2 не присутствовала при нанесении им телесных повреждений ФИО1, она пришла домой, когда уже все закончилось. Считает, что дочь могла придумать, что он наносил телесные повреждения ФИО1 у неё на глазах, так как она видела мать избитой, а также слышала в дальнейшем разговоры взрослых об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, осужденный просит учесть, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянное место работы, на специализированных учетах не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алехина И.П, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судом исследованы и приведены в приговоре показания осужденного Нагаева С.М. по обстоятельствам совершенного преступления, который не отрицал, что причинил ФИО1 множественные телесные повреждения, от которых она скончалась, и приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей и о том, что ФИО2 не было во время нанесения им телесных повреждений ФИО1

Несмотря на частичное признание осужденным Нагаевым С.М. своей вины и вопреки доводам его апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления. Выводы суда о виновности Нагаева С.М. в умышленном причинении смерти ФИО1, с особой жестокостью, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Нагаева С.М. о том, что умысла на убийство ФИО1 у него не имелось и об отсутствии ФИО2 во время нанесения им телесных повреждений потерпевшей, судом были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре приведены показания несовершеннолетней ФИО2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л.д. 63 - 64, 70 - 71), из которых следует, что когда 21 февраля 2019 года она с ФИО7 зашла в дом, увидела лежащую на полу маму (ФИО1), которая тяжело дышала, изо рта шла кровь и она не могла говорить. После того, как она привела маму в чувство, в дом зашел отец (Нагаев С.М.), который крикнув: "Ах ты тварь, еще живая!", подошел к маме и нанес ей с силой удар правой ногой обутой в резиновый тапочек в область спины, а также удары сверху вниз в область ребер слева и в область ребер справа. При этом Нагаев С.М. видел, что она в этот момент находится в доме и наблюдает за происходящим. Кроме того, в связи с тем, что она очень сильно напугалась и боялась, что мама умрет, просила отца прекратить избивать маму, но он не слушал её и ничего не отвечал. Выбежав на улицу, она встретила ФИО3 и ФИО4, которым рассказала о случившемся. Позже от родственников узнала, что мама умерла.

Как следует из протокола следственного эксперимента (т. 1 л.д. 219 - 227), несовершеннолетняя ФИО2 продемонстрировала, каким образом и по каким частям тела, в её присутствии, Нагаев С.М. наносил удары ФИО1

Каких-либо противоречий показания несовершеннолетней ФИО2 не содержат, данных об искажении её показаний следователем в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом показания ФИО2 правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что когда они с ФИО2 зашли в дом, он увидел лежащую на полу ФИО1, лицо которой было в гематомах, она хрипела и тяжело дышала. При этом ФИО2 сразу же подбежала к матери и начала плакать, Нагаев С.М. в это время находился в комнате. Выйдя на улицу, он встретил ФИО3 и ФИО4, которым рассказал об увиденном, а также вызвал полицию и скорую помощь.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, от брата ФИО6 ей стало известно, что Нагаев С.М. убил мать. Приехав в дом ФИО1, она увидела лежащую на полу без признаков жизни мать, лицо которой было в крови. При этом Нагаев С.М. подтвердил, что это он её убил. Также ФИО2 ей рассказала, что, когда она пришла домой, то увидела избитую и лежащую на полу маму, которая хрипела и, что Нагаев С.М, в её присутствии, наносил ФИО1 удары ногой в область грудной клетки.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО7 им сообщил, что ФИО1 лежит дома на полу избитая, а затем они встретили напуганную ФИО2, которая сказала им, что её мама не открывает глаза и она не может поднять её. Когда они зашли в дом к Нагаеву С.М, то увидели лежащую на полу без признаков жизни ФИО1, которая была в крови. В этот момент Нагаев С.М. находился на улице в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 подтвердил суду, что 21 февраля в 18 часов 25 минут ему позвонил Нагаев С.М. и сообщил, что убил мать.

В соответствии с заключением судмедэксперта, смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и левой верхней конечности.

Согласно заключению эксперта-биолога, на табуретке, фрагменте от табуретки, двух осколках от сломанной тарелки, футболке и трико Нагаева С.М. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО1, но исключается от Нагаева С.М.

Также, в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Нагаева С.М. в совершенном преступлении.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства убийства ФИО1, с особой жестокостью, и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении Нагаева С.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что он не желал смерти ФИО1 и правильно указал, что об умысле Нагаева С.М. на убийство ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, локализация и количество причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые нанесены руками, ногами, табуретом и тарелкой по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы потерпевшей - голову и грудную клетку.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что умысел осужденного на лишение жизни потерпевшей, подтверждается и показаниями ФИО2 из которых следует, что после того, как она привела в чувство ФИО1, Нагаев С.М. крикнув: "Ах ты тварь, еще живая!", продолжил наносить ей удары ногой.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного о недостоверности показаний несовершеннолетней ФИО2, которая, по его мнению, могла придумать, что она видела, как он наносил удары ФИО1, поскольку они всесторонне проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре. Так, судом установлено, что показания ФИО2 полностью подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что заходил в дом совместно с ФИО2, при этом лежащая на полу ФИО1 была еще жива, ребенок сразу же подбежала к матери и начала плакать, Нагаев С.М. в это время находился в комнате; потерпевшей ФИО5, которой со слов ФИО2 известно, что последняя видела, как Нагаев С.М. наносил ФИО1 удары ногой в область грудной клетки; показаниями судмедэксперта ФИО9 о том, что часть закрытой травмы груди могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2

Приведенные выше, а также указанные в приговоре показания потерпевших, свидетелей получили надлежащую оценку, как в совокупности между собой, так и с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом. При этом у суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного, а также к склонности малолетней ФИО2 к фантазированию.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Нагаева С.М. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, в том числе и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и квалифицирующий признак убийства - "с особой жестокостью", поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что малолетняя дочь потерпевшей - ФИО2, находилась в непосредственной близости от Нагаева С.М, наблюдала за его действиями по нанесению ударов её маме, понимала, что происходит, испытывала от этого особые страдания, что осознавал и сам осужденный. При этом, как следует из показаний ФИО2, отец - Нагаев С.М. видел, что она находится в доме и наблюдает за происходящим, в связи с тем, что она была очень напугана и боялась, что мама умрет, она просила отца прекратить свои действия, но он не слушал её и не разрешал покинуть дом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Психическое состояние осужденного Нагаева С.М. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 1 л.д. 94 - 99), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

При назначении наказания Нагаеву С.М. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условие жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нагаева С.М. суд признал и учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также учено, что Нагаев С.М. положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, ранее не судим, у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, частично признал вину, а также его состояние здоровья и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Нагаева С.М, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется; отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступления.

Назначенное наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного Нагаеву С.М. наказания, как того он просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск ФИО5 разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей смертью её матери, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Нагаева С.М. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского краевого суда от 9 октября 2019 года в отношении Нагаева С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи