Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 66а-115/2019

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу ООО "Стар-Ком Плюс" на определение Кемеровского областного суда от 01 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Стар-Ком Плюс" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-4/2017 по административному исковому заявлению ООО "Стар-Ком Плюс" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил:

Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Стар-Ком Плюс", утверждена Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года N 4-2/3904 и определена по состоянию на 01 августа 2014 года в размере 20 484 003 рубля 19 копеек.

13 декабря 2016 года ООО "Стар-Ком Плюс" подано административное исковое заявление к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Кемеровского областного суда от 03 февраля 2017 года административное исковое заявление ООО "Стар-Ком Плюс" было удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости - 2 432 000 рублей.

02 сентября 2019 года ООО "Стар-Ком Плюс" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом поданных 02 октября 2019 года, 31 октября 2019 года уточнений) в размере 86 000 рублей, из которых 47 500 рублей - на оплату услуг представителя, 36 500 рублей - на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и проведение экспертизы отчета об оценке, 2 000 рублей - на оплату государственной пошлины.

Определением Кемеровского областного суда от 01 ноября 2019 года вышеуказанное заявление ООО "Стар-Ком Плюс" удовлетворено частично, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ООО "Стар-Ком Плюс" взыскано 48 500 рублей, из которых 10 000 рублей - на оплату услуг представителя, 36 500 рублей - на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и проведение экспертизы отчета об оценке, 2 000 рублей - на оплату государственной пошлины.

На данное определение ООО "Стар-Ком Плюс" подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что административный истец был вынужден обратиться в суд ввиду несогласия административного ответчика с ошибкой в определении кадастровой стоимости. Считает, что вывод о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не мотивирован и документально не обоснован. Обращает внимание на отдаленность нахождения города Новокузнецк (местонахождение административного истца) от города Кемерово (местонахождение Комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости и суда первой инстанции), в связи с чем участие представителя административного истца в заседаниях Комиссии по рассмотрению споров о кадастровой стоимости и в судебном заседании суда первой инстанции составило три полных дня занятости. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что административный истец мог получить оказанную ему помощь в суде и при досудебном урегулировании спора за 10 000 рублей.

На частную жалобу Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области поданы возражения, согласно которым просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Как подтверждено материалами дела, при подаче административного искового заявления ООО "Стар-Ком Плюс" были понесены расходы в размере 86 000 рублей, а именно: 47 500 рублей - на оплату услуг представителя, 36 500 рублей - на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и проведение экспертизы отчета об оценке, 2 000 рублей - на оплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о возмещении указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что изначально оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышала установленную в размере рыночной кадастровую стоимость земельного участка в 8 раз, что свидетельствовало об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, а потому является правильным вывод областного суда о необходимости возмещения понесенных административным истцом процессуальных издержек за счет административного ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Также судом первой инстанции принято правильное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости возмещения административному истцу расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка и проведение экспертизы отчета об оценке в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела (в том числе и заключение экспертизы отчета об оценке, поскольку требования обязательности данного заключения исключены из пункта 5 части 2 статьи 246 КАС РФ Федеральным законом от 29.07.2017 N 274-ФЗ, то есть после подачи административного искового заявления 13 декабря 2016 года). Представленные административным ответчиком сведения об иной стоимости оказания аналогичных услуг верно расценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о явно неразумном, чрезмерном характере понесенных расходов. С эти соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции принял обоснованное решение о снижении возмещаемой суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. При этом суд, вопреки мнению административного истца, надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в одном судебном заседании.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в частной жалобе на минимальную ставку за оказание юридической помощи за день занятости в Кемеровском областном суде в подтверждение обстоятельств необоснованного занижения и неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Иные доводы частной жалобы, в том числе о вынужденном обращении в суд ввиду позиции административного ответчика, об отдаленности местонахождения представителя административного истца от местонахождения суда, об отсутствии доказательств возможности оказания юридических услуг административному истцу за возмещенную сумму, на законность принятого определения не влияют, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Кемеровского областного суда от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стар-Ком Плюс" - без удовлетворения.

Судья Пятого апелляционного

суда общей юрисдикции Е.И. Захаров