Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 66а-134/2019

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев материал (NМ-689/2019) по частной жалобе административных истцов Вороновой Л.В., Вороновой О.В. на определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления Вороновой Л.В., Вороновой О.В. о признании незаконными действий должностных лиц Кемеровского районного суда,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Л.В., Воронова О.В. обратились в суд с вышеуказанным административным иском к Кемеровскому районному суду Кемеровской области. Определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено административным истцам на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не согласившись с указанным определением, Воронова Л.В., Воронова О.В. подали частную жалобу, в обоснование которой указали, что при постановке определения суд сделал неверный вывод, не основанный на нормах процессуального права о неподсудности указанного административного искового заявления областному суду. В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень административных дел, подсудных областным судам в качестве суда первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление Вороновой Л.В, Вороновой О.В. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья областного суда исходил из того, что данное дело не подсудно Кемеровскому областному суду.

Вывод судьи о неподсудности дела по административному исковому заявлению Вороновой Л.В, Вороновой О.В. Кемеровскому областному суду соответствует положениям статьи 20 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод считает верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку указанное исковое заявление не относится к подсудности Кемеровского областного суда, административное исковое заявление Вороновой Л.В, Вороновой О.В. было обоснованно возвращено.

Доводы частной жалобы, направленные на иное толкование закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Вороновой Л.В, Вороновой О.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Вольная