Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 66а-136/2019

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев материал (N3а-127/2019) по частной жалобе административного истца Юхимука А.В. на определение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Юхимука А.В., Юхимука В.А. к Министерству имущественных отношений Амурской области о признании недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2015-2019 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденных приказами Министерства имущественных отношений Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, в части включения в них под пунктами 4718, 3714, 6027, 5932 и 5911 объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 28:01:020498:225, расположенного по адресу: "адрес" и возврате замечаний на протокол, УСТАНОВИЛ:

Юхимук А.В, Юхимук В.А. обратились в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству имущественных отношений Амурской области.

Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело передано председателю Амурского областного суда для решения вопроса о передаче другому судье в связи с принятием заявления о самоотводе.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Юхимука А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что о судебном заседании он извещен не был, в судебном заседании не присутствовал.

Судьей Амурского областного суда постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Юхимук А.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что поскольку аудиозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ, то протокол судебного заседания считается изготовленным с этой же даты. В связи с чем, течение срока для подачи замечаний начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не находит.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме и подписан в тот же день.

Исходя из требований ч. 2 ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, последний день подачи в суд замечаний на протокол от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты его изготовления и выходных дней) - ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания на протокол судебного заседания, согласно штемпеля на конверте, истцом Юхимуком А.В. были поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехдневного срока.

Отказывая Юхимуку А.В. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд исходил из того, что замечания были поданы по истечении установленного срока в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, из материалов дела следует, что о назначении в Амурском областном суде даты судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению иска Юхимука А.В, Юхимука В.А, истец Юхимук А.В. был извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не прибыл.

Частями 1 и 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные), и существовавшие в течение всего периода до обращения лица в суд.

Однако, Юхимук А.В. не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая надлежащую осведомленность о дате проведения судебного заседания в указанный день.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истцом Юхимуком А.В. пропущен по неуважительным причинам.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу замечаний административным истцом представлено не было и судьей не установлено.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что Юхимук А.В. обратился с заявлением о выдаче копии протокола ДД.ММ.ГГГГ, также с пропуском установленного ч. 2 ст. 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехдневного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Сведений о том, что истец обращался в суд с требованием об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Обосновывая в частной жалобе уважительность причин пропуска срока обращения в суд, Юхимук А.В. указал на изготовление аудиозаписи протокола от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы Юхимука А.В, суд считает, что уважительность пропуска в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ им не доказана.

Доводы жалобы о том, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания должен исчисляться с момента составления аудиозаписи, противоречат ч. 2 ст. 207 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Таким образом, поскольку причины пропуска Юхимуком А.В. замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не являются уважительными, отказ в восстановлении указанного процессуального срока соответствуют закону.

В целом обстоятельства, на которые ссылается Юхимук А.В, как на доказательства уважительности пропуска срока, таковыми не являются, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. В связи с чем, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-311, 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Юхимука А.В. - без изменения.

Судья Е.Ю.Вольная