Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-73/2019

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Шульги А.А. и Захарова Е.И.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-566/2019 по административному исковому заявлению Горлова М.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Алтайского краевого суда от 12 сентября 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Горлова М.В.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Горлов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело по искам ФИО 1, Горлова М.В. и ФИО 2 о признании за ними права собственности на недвижимое имущество жилой дом "адрес". 18 августа 2006 года судом принято решение о признании за Горловым М.В. и ФИО 2 по ? доле в праве собственности на имущество. Требования истца ФИО 1 в решении не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. 24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отменила решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2006 года и приняла новое решение, которым рассмотрела исковые требования всех истцов по делу. Период с момента подачи искового заявления в суд и до момента принятия последнего судебного акта по делу составил 12 лет 9 месяцев 4 дня. Данный срок не может считаться разумным и обоснованным, поскольку превышает срок, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение права на рассмотрение судом дела в разумный срок является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Алтайского краевого суда от 12 сентября 2019 года требования административного истца Горлова М.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств бюджета Российской Федерации в пользу Горлова М.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскано 40 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации Овчинникова С.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неверно определилсрок нахождения в производстве гражданского дела по иску Горлова М.В, включив в него период, в который дело не находилось в производстве суда. В суде первой инстанции гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением сроков осуществлено и рассмотрение апелляционной жалобы ФИО 1 после подачи ею ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 18 августа 2006 года. Основаниями для отмены являются и отсутствие обоснования административным истцом и его представителем размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а так же не установление последствия нарушения данного права.

Представителем административного истца Бурулёвым А.Ю. о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума N 11) к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству сторонами в гражданском и административном судопроизводстве, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Статьей 6.1 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Срок рассмотрения гражданского дела определён частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет два месяца со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены указанным Кодексом.

Поскольку Горлов М.В. являлся стороной в гражданском деле N 2-2296/2006, в силу вышеназванных положений, он является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Материалами дела установлено, что 20 июля 2006 года ФИО 1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования и сохранении самовольной перепланировки. 7 августа 2006 года с аналогичным заявлением в суд обратились Горлов М.В. и ФИО 2

18 августа 2006 года решением Октябрьского районного суда г. Барнаула рассмотрены требования Горлова М.В. и ФИО 2, за ними признано право собственности каждого по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Решением суда также сохранён жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии, которое признано не нарушающим права и законные интересы граждан и не создающим угрозу для их жизни и здоровья. Требования ФИО 1 судом не рассмотрены. Решение вступило в законную силу 29 августа 2006 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 марта 2018 года представителю ФИО 1 - Бурулеву А.Ю. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 18 августа 2006 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2018 года данное определение оставлено без изменения.

27 ноября 2018 года определением судьи Алтайского краевого суда кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО 1 определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

16 января 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда отменено определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 марта 2018 года, ФИО 1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 августа 2006 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

24 апреля 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2006 года отменено полностью и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО 1, Горлова М.В. и ФИО 2 к Администрации Октябрьского района г. Барнаула удовлетворены частично.

За ФИО 1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 7/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

За Горловым М.В. и ФИО 2. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 5/24 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", за каждым. Жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: "адрес", сохранён в перепланированном и переустроенном состоянии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, продолжительность судебного производства по гражданскому делу N 2-2296/2006 судом первой инстанции признана равной 12 лет 9 месяцев 4 дня (20 июля 2006 года дата поступления искового заявления в суд первой инстанции и 24 апреля 2019 года дата принятия последнего судебного акта по гражданскому делу). Данная продолжительность срока производства по гражданскому делу N 2-2296/2006 признана не отвечающей критерию разумности, поскольку значительно превышает срок рассмотрения гражданского дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неразумности срока рассмотрения гражданского дела, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика фактически по настоящему гражданскому делу имелась длительная неопределённость в разрешении дела по существу.

Мотивы признания срока рассмотрения гражданского дела неразумными судом приведены, сомнений в их обоснованности не имеется.

Кроме того, Судебной коллегией установлено, что решением Алтайского краевого суда от 11 июля 2019 года в пользу ФИО 1 и ФИО 2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств бюджета Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-2296/2006 в размере 100 000 рублей и 40 000 рублей соответственно. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 24 сентября 2019 года.

Указанным решением срок рассмотрения гражданского дела N 2-2296/2006 признан не соответствующим критерию разумности, а Горлов М.В. наряду с ФИО 1 и ФИО 2 являлся в этом деле гражданским истцом.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства, судебная коллегия принимает решение Алтайского краевого суда от 11 июля 2019 года в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Размер компенсации определён с учётом требований, указанных в пункте 60 Постановления Пленума N 11, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи