Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 66а-91/2019

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение судьи Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2019 года по административному материалу N 9а-93/2019 о возвращении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, установил:

представитель ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено.

На указанное определение представителем ФИО2 - ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление принять к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы, представитель административного истца указал, что требования судьи выходят за рамки части 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 2, 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки выводам судьи, документы, указанные в определении от 21 октября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, были представлены представителем административного истца, а указанные судьей недостатки были устранены.

Кроме того, доказательства бездействия, несвоевременности и неэффективности мер, принимаемых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, могут быть представлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 21 октября 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения на основании части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административному истцу предоставлен 10-дневный срок для устранения указанных в определении недостатков.

Возвращая административное исковое заявление определением от 6 ноября 2019 года, судья Забайкальского краевого суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 21 октября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, устранены не в полном объеме. В частности, административный истец не обосновал размер требуемой компенсации.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в целом соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, и исходит из следующего.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Как следует из содержания административного искового заявления, в его тексте отсутствуют доводы истца с обоснованием размера компенсации, а также не указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для лица, подающего административное исковое заявление.

При этом, указание в иске на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению вышеназванных требований к форме и содержанию административного искового заявления.

Указанные обстоятельства являются безусловным и самостоятельным основанием для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о необоснованном требовании судьи о необходимости указания в административном исковом заявлении обстоятельств, известных лицу, подающему административное исковое заявление о присуждении компенсации, и свидетельствующих о бездействии прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя путем нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления, сообщения о преступлении, в том числе в связи с неоднократной или несвоевременной отменой решения об отказе в возбуждении уголовного дела или решения о возбуждении уголовного дела, или приостановлением предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, или прекращением уголовного дела или уголовного преследования, либо о недостаточности, несвоевременности или неэффективности мер, принятых органом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данное обстоятельство не исключает наличие иных (указанных выше) оснований для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

Определение судьи Забайкальского краевого суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Мулярчик