Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-552/2019

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Зюлина М.А, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Кузнецовой О.А. - Миронова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2019 г.) по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области к Кузнецовой Ольге Александровне о взыскании недоимки по земельному налогу и пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-365/2019), Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кузнецовой О.А. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что Кузнецова О.А. является плательщиком земельного налога, налоговый орган выполнил свои обязанности по исчислению суммы указанного налога за 2014-2016 годы, по направлению уведомления и требования налогоплательщику, административный ответчик Кузнецова О.А. налог не уплатила, поэтому административный истец просил взыскать с Кузнецовой О.А. задолженность по указанному налогу за 2014-2016 годы в размере ФИО7, а также пеню в размере ФИО8.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 августа 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2019 г.) решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2019 года, в части взыскания недоимки за 2014-2016 годы по земельному налогу, отменено, в данной части принято новое решение.

Постановлено взыскать с Кузнецовой О.А. недоимку за 2014-2016 годы по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений в размере ФИО9, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика Кузнецовой О.А. - Миронов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 августа 2019 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Переславского районного суда Ярославской области от 6 мая 2019 года.

Указывает на то, что налоговый орган был не вправе обращаться с административным иском в суд, так как не выполнил свою обязанность по направлению требования налогоплательщику.

Направление налоговым органом требования через личный кабинет налогоплательщика, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности налогового органа по направлению требования, так как Кузнецова О.А. доступ к указанному кабинету не получала.

Приводит доводы о том, что административный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя до 27 августа 2019 года, поэтому административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку налоговому органу иск следовало предъявлять в арбитражный суд.

Ссылается на решение арбитражного суда Ярославской области от 17 января 2018 года, из которого следует, что налоговым органом пропущен срок исковой давности за 2012-2014 годы по взысканию земельного налога с Кузнецовой О.А, а также установлено отсутствие недоимки по земельному налогу за 2015 год.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2019 года кассационная жалоба представителя административного ответчика Кузнецовой О.А. - Миронова А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в частности о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из приведенных норм следует, что право на взыскание с физических лиц недоимки по налогам в судебном порядке, у налогового органа возникает после направления налоговым органом физическому лицу требования об уплате налога и неуплате физическим лицом суммы недоимки в срок, указанный в данном требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено по делу судами двух инстанций, требование N 7623 об уплате налога и пени, в том числе земельного налога размере ФИО10, а также пени размере ФИО11 на бумажном носителе налоговым органом Кузнецовой О.А. не направлялось.

Указанное требование было направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова О.А. не получала доступ к личному кабинету налогоплательщика, поэтому у налогового органа не было оснований направлять требование N 7623 об уплате налога и пени через личный кабинет налогоплательщика, а поскольку данное требование Кузнецовой О.А. на бумажном носителе направлено не было, у налогового органа не возникло право на взыскание недоимки по налогам и пени в судебном порядке.

Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается, что Кузнецова О.А. имеет личный кабинет налогоплательщика и посредством данного информационного ресурса была поставлена в известность о необходимости уплаты налога, о чем ей были направлены налоговое уведомление и требование, при этом суд апелляционной инстанции доводы Кузнецовой О.А. о том, что она не оформляла личный кабинет и не имеет в него доступа, расценил как голословные.

Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок доступа налогоплательщика к личному кабинету налогоплательщика и идентификации физического лица, а также порядок формирования личного кабинета налогоплательщика установлены разделами IV и V Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@, действовавшим на момент направления налоговым органом уведомлений и требований административному ответчику.

В нарушение приведенных норм, по административному делу налоговым органом не представлены сведения о том, на каком основании и когда был сформирован личный кабинет налогоплательщика Кузнецовой О.А.; был ли административному ответчику предоставлен доступ к данному кабинету, и если такой доступ предоставлен, то каким образом; соответствуют ли действия налогового органа, в указанной части, приказу Федеральной налоговой службы от 30 июня 2015 года.

Поэтому судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Кузнецова О.А. имеет личный кабинет налогоплательщика и посредством данного информационного ресурса была поставлена в известность о необходимости уплаты налога, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 августа 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2019 г.) отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи