Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску акционерного общества "Мособлгаз" к Ворониной И. Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ

по кассационной жалобе Ворониной И. Н. на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Ворониной И.Н. - Воронина Н.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мособлгаз" к Ворониной И. Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

С Ворониной И. Н. в пользу акционерного общества "Мособлгаз" взыскана задолженность в размере 422440 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7424 рубля 41 копейка.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Воронина И.Н. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мособлгаз".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования акционерного общества "Мособлгаз" о взыскании задолженности за потребленный природный газ, были обоснованы тем, что ответчик является потребителем природного газа в жилом доме по адресу: "адрес", д. Шульгино-4, "адрес", и не исполняет обязанности по оплате потребляемого природного газа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере цены иска.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Московской области от 09 ноября 2006 года N 1047/43 "Об утверждении нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа".

Доводы кассационной жалобы Ворониной И.Н. о том, что истец обязан осуществлять техническое обслуживание газового оборудования и намеревался осуществить поверку газового оборудования, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации (пп. "в" п. 25 Правил).

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Ворониной И.Н. о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с действующими нормативами согласно Постановлению Правительства Московской области от 09 ноября 2006 N 1047/43.

При разрешении доводов кассационной жалобы Ворониной И.Н, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Воронина И.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ворониной И.Н. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий