Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 ФИО8 ФИО10 о признании торгов недействительными

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-156/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.03.2019, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019, которым решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших жалобу, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11 ФИО12 ФИО13 в "адрес" о признании недействительными торгов по продаже 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судами первой и апелляционной инстанции постановлены вышеуказанные решение и апелляционное определение.

Истец ФИО1, не согласившись с судебными актами, подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобу, в которой просит решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.03.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов об отсутствии в действиях ответчиков существенных нарушений в проведении публичных торгов сделаны без учета фактических обстоятельств, а именно без учета того, что было проведено четверо торгов по реализации имущества. Также судами не принято во внимание, что победитель торгов ФИО2 не могла быть признана их участником, поскольку не оплатила в установленный срок задаток.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный третейский суд "адрес" вынес решение по делу N АТС - 4827/14, которым обратил взыскание на предмет залога - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие должнику ФИО1, в пользу взыскателя ФИО14 определив способ продажи - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты".

Чертановский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о выдаче исполнительного листа в рамках дела N. Исполнительный лист серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ выдан.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - обратить взыскание на 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащих должнику, определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов произведены опись и арест 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, имущество ДД.ММ.ГГГГ передано в "данные изъяты" в "адрес" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно поручению на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в "адрес" в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ N 8-АИ/2018 поручило реализовать 2/3 доли в праве совместной собственности на квартиру на торгах своему поверенному - ФИО17

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны организатором торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов опубликовал извещение о проведении повторных торгов по продаже 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повторные торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке по адресу https://арест.вэтп.рф.

Повторные торги по продаже 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем признана ФИО2, протокол N 1191-ОАЗФ/2/1.

Установив вышеприведенные обстоятельства и проверив соблюдение процедуры реализации имущества на торгах применительно к требованиям ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.6, 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", п. 12.3. Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (утв. Росимуществом 11.04.2014), разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды правильно пришли к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлечь их недействительность.

В обоснование своих требований о незаконности проведенных торгов истец ссылается на то, что до указанной процедуры судебным приставом-исполнителем ранее, ДД.ММ.ГГГГ, имущество уже передавалось в ТУ Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах. Согласно поручению на реализацию 2/3 доли в праве собственности на квартиру ТУ Росимущества в "адрес" поручило их своему поверенному - ООО " "данные изъяты"". Первые торги ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15 %.

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной приостановления послужило восстановление ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом срока на обжалование определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество с реализации было отозвано.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на анализ нормативных правовых актов, постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действий по реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество, территориальное управление Росимущества (специализированные организации), в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту приема-передачи. Процедура реализации завершается отзывом имущества с реализации (п. 12.3 Методических рекомендаций Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона об исполнительном производстве, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Приостановление исполнительных действий на срок, превышающий дату назначенных на ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов, препятствовала их проведению. Процедура полностью выполнена не была, оснований считать торги несостоявшимися в том смысле, какой заложен в статье 91 Федерального закона об исполнительном производстве, не имелось.

После того, как отпали основания для приостановления исполнения исполнительного документа, имущество было заново передано для организации продажи с торгов. Именно данную процедуру реализации имущества суды обоснованно посчитали единственно состоявшейся.

При этом нарушения прав должника не установлено, имущество передано на реализацию постановлением должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой 1 957 687, 90 рублей, установленной третейским судом в решении и указанной в исполнительном документе. Победителю торгов имущество передано по цене повторных торгов, со снижением цены на 15 %, что полностью соответствует требованиям главы 9 Федерального закона об исполнительном производстве.

Довод о том, что ФИО2 не могла быть допущена к участию в торгах, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, так как установлена оплата ФИО2 задатка до окончания приема заявок. К заявке на участие в торгах должен был быть приложен платежный документ об оплате задатка с отметкой банка, что ФИО2 было исполнено. По своей правовой природе задаток призван обеспечить заключение договора победителем торгов. Возможное зачисление задатка на счет организатора торгов в более позднее время не влечет нарушения прав должника.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений. Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи