Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Ольги Петровны к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-83/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.12.2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019, которым решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, полагавшей, что судебные постановления должны быть оставлены без изменения, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава, голени, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице, нетрудоспособность сохраняла до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как водитель источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ей нравственных и физических страданий, которые она оценила в размере 500 000 руб.

Судами вынесены вышеуказанные решение и апелляционное определение.

Не согласившись с принятыми судебным постановлениями, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности, которые повлияли на определение размера компенсации морального вреда, противоречат материалам дела, в частности объяснениям ФИО1, данных следователю СЧ СУ УВД по ЗЕЛАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законом установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, влияет на размер возмещения, который, так как отказ в возмещении вреда здоровью не допускается, должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается по правилам главы 59 кодекса (обязательства вследствие причинения вреда) и компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Хендэ Солярис, двигаясь по проезжей части Сосновой аллеи "адрес", при совершении маневра левого поворота в жилую зону, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть напротив корпуса 613, слева направо по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключения эксперта N-АТЭ, N-ВТЭ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по "адрес", водитель автомобиля Хендэ Солярис не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов проведенной проверки суд усмотрел, что на момент начала движения пешехода ФИО1 по проезжей части автомобиль Хендэ под управлением ФИО2 находился на перекрестке уже в процессе выполнения маневра поворота налево. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Согласно п.4.5. Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Размер компенсации морального вреда судом обоснован, противоречий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела не усматривается. Объяснения, данные ФИО1 следователю, были учтены должностным лицом следственного управления при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и судом при принятии решения, однако при анализе и оценке доказательств в совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, содействовавшая наступлению вреда ее здоровью.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений. Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи