Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Боковой М. В. к ЗАО Управляющая компания "АПМ" о признании недействительным решения общего собрания, признании договора управления недействительным

по кассационной жалобе Боковой М. В. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Боковой М.В. - Соколова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Боковой М. В. к ЗАО Управляющая компания "АПМ" о признании недействительным решения общего собрания, признании договора управления недействительным.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Бокова М.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Боковой М.В. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "АПМ" о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений ТЦ "Брагинский" от ДД.ММ.ГГГГ и незаключенным договор N управления ТЦ "Брагинский" с закрытым акционерным обществом Управляющая компания "АПМ" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований, были основаны истцом на том, что закрытое акционерное общество Управляющая компания "АПМ" являлась инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников ТЦ "Брагинский, процедура извещения, проведение общего собрания и принятие решений по вопросам повестки дня осуществлены с существенными нарушениями, затрагивая права истца, как собственника имущества.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались статьями 162, 166, 1811, 1812, 1813, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы Боковой М.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Бокова М.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Боковой М.В. о том, что у собственников нежилых помещений в нежилом здании торгового центра существует обязанность выбрать один из способов управления центром в порядке, установленном частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации как для собственников помещений в многоквартирном доме, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что собственники нежилых помещений торгового центра фактически определились с формой управления общим имуществом управляющей компанией, оплачивая ее услуги как в рамках заключенных договоров в части помещений, так и в отношении общего имущества, суд кассационной инстанции соглашается, так как от услуг указанной организации собственники нежилых помещений не отказывались, в том числе и Бокова М.В, оплачивая услуги по управлению общим имуществом. Данных о заключении прямых договоров собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями по поводу поставки услуг в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ЗАО Управляющая компания "АПМ" представлены допустимые доказательства о том, что именно им осуществлялась деятельность по управлению ТЦ "Брагинский" (обеспечение коммунальными ресурсами помещений собственников и помещений общего пользования, осуществление содержания и ремонта общего имущества) с момента введения здания центра в эксплуатацию в 2000 году, а заключение письменного договора закрепило уже имеющиеся отношения.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Боковой М.В. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко