Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО15, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизгияева Владимира Исайевича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-484/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратура Российской Федерации Рупиной В.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 года работал в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в должности первого заместителя главного врача - врача по социальной гигиене и организации госсанэпидемслужбы на основании трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в основном оплачиваемом отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью выезда за рубеж для прохождения лечения. Истцу был предоставлен отпуск на 20 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отпуск без сохранения заработной платы дважды продлевался на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец подал третье заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также заявление о предоставлении материальной помощи, с приложением медицинских документов, подтверждающих необходимость дальнейшего лечения и уважительность причин отсутствия на работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по месту жительства получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить объяснение отсутствия истца на рабочем месте с момента окончания отпуска, в ответ на которую представитель истца направил в адрес ответчика информацию о поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении копии приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца от ответчика получено письмо с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nлс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ не знал о данном приказе, считает его незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, истец имел уважительные причины отсутствия на рабочем месте, его увольнение не согласовано с руководителем Федеральной службы Роспотребнадзора.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 1159509 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 9547, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Национальном медицинском исследовательском центре сердечно-сосудистой хирургии им. ФИО12 в связи с предынфарктным состоянием. Факт нахождения истца на лечении в указанный период был достоверно известен работодателю, поскольку в его адрес представлялся листок нетрудоспособности. В последующем истец находился в очередном отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы в связи с необходимостью выезда за рубеж для прохождения длительного лечения. ДД.ММ.ГГГГ была представлена нотариально заверенная медицинская справка N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая нахождение истца на обследовании в больнице "Ассута" при факультете медицинских наук Университета им Бен-Гуриона в Негеве ("адрес", Израиль). ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача истец направил очередное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ с заверенным переводом. Перечисленные документы подтверждали уважительность, по мнению истца, отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить объяснение отсутствия истца на работе с момента окончания отпуска. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получен письмо с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Болезнь является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Лечение в больнице "Ассута" проводилось в стационарной форме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении. Работодатель был осведомлен о состоянии здоровья ФИО1 и об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте. Ранее дисциплинарных взысканий ФИО1 не имел.

Имеет более чем 40-летний трудовой стаж, неоднократно поощрялся работодателем и вышестоящими организациями и органами, является доктором медицинских наук и заслуженным врачом Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 20.5 Устава ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" увольнение заместителя руководителя должно быть согласовано с руководителем Роспотребнадзора. Однако ответчиком не представлены письменные доказательства соблюдения процедуры увольнения ФИО1 в соответствии с п. 20.5 Устава. Кроме того, полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку вопрос о применении дисциплинарного взыскания решен до истечения двух дней после затребования от него письменного объяснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в аппарат управления на должность первого заместителя главного врача - врача по общей гигиене с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, установленных в Центре, с окладом согласно тарификации.

При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, в которой изложены его права и обязанности как работника, локальными нормативными актами, регламентирующими деятельность учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 106560 рублей, выплаты компенсационного характера - надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 53 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истцу предоставлена должность первого заместителя главного врача - врача по социальной гигиене и организации госсанэпидслужбы.

Приказом Nб-лс от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании заявлений истца ответчиком предоставлены отпуска без сохранения заработной платы на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с изданием соответствующих приказов Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в суде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день неоплачиваемого отпуска представитель истца передал ответчику очередное (третье) заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также заявление о предоставлении материальной помощи на лечение в клинике государства Израиль, объяснив свою просьбу о предоставлении отпуска необходимостью продолжения лечения за пределами Российской Федерации и приложив к своему заявлению справку с нотариально удостоверенным переводом из больницы "Ассута" при факультете медицинских наук Университета им. Бен-Гуриона в Негеве ("адрес", Израиль) (входящий NПР-482 от ДД.ММ.ГГГГ).

В приложенной с переводом справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 находится в больнице "Ассута" с ДД.ММ.ГГГГ с целью продолжения медицинского обследования и лечения под руководством профессора Равива (л.д.40).

Дополнительные копии медицинских документов с надлежащим заверенным переводом были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. NПР-489 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на работу, по данному факту ответчиком составлен акт об отсутствии на рабочем месте и в адрес истца по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с требованием о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на рабочее место по окончании неоплачиваемого отпуска, который был предоставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ответ на указанное обращение работодателя представитель истца в своей телеграмме пояснил, что отсутствие ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено его нахождением на стационарном лечении в государстве Израиль; по окончании лечения истец намерен вернуться в г. Москву и приступить к работе.

Приказом N лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по основанию по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием к изданию приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N и служебная записка начальника отдела кадров ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение своих требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подал третье заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также заявление о предоставлении материальной помощи, с приложением медицинских документов, подтверждающих необходимость дальнейшего лечения и уважительность причин отсутствия на работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по месту жительства получена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить объяснение отсутствия истца на рабочем месте с момента окончания отпуска, в ответ на которую представитель истца направил в адрес ответчика информацию о поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении. ФИО1 указывал, что работодателем не соблюдена процедура увольнения и не приняты во внимание его длительная безупречная работа, наличие званий, почетных грамот и других поощрений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и других исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, указывая на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО14 допустил злоупотребление своим правом, выразившееся в том, что истец, не удостоверившись в предоставлении ему работодателем отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не получив копию приказа о предоставлении отпуска, самовольно принял решение продолжить лечение в указанный период, лишь поставив работодателя в известность об этом, при этом к моменту необходимости приступить к исполнению своих должностных обязанностей находился за пределами РФ и не намеревался возвращаться. В предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано, однако истец не удостоверился в предоставлении ему очередного неоплачиваемого отпуска с указанной даты, ограничившись передачей через своего представителя соответствующего письменного заявления и поставив в известность руководство учреждения о своем нахождении на лечении в государстве Израиль и намерении продолжить указанное лечение.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным, а применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, а также того, был ли уведомлен руководитель ФИО1 о причинах его отсутствия. Для этого суду требовалось выяснить, была ли у ФИО1 возможность выехать из медицинского учреждения по состоянию его здоровья, т.е. без угрозы его жизни и здоровью, предупредил ли ФИО1 своего руководителя о своем вынужденном отсутствии на работе и его причинах. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения истца за прогул суду следовало определить, соблюден ли порядок увольнения, а также учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

Вместо названных юридически значимых обстоятельств суды ошибочно полагали имеющим значение для дела прежде всего то, получил или нет ФИО1 согласие руководителя на невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об отсутствии ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 указывал в исковом заявлении и письменном дополнении к нему, о наличии уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - у него не было возможности прибыть на работу в связи с прохождением длительного лечения за рубежом. ДД.ММ.ГГГГ была представлена нотариально заверенная медицинская справка N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая нахождение истца на обследовании в больнице "Ассута" при факультете медицинских наук Университета им Бен-Гуриона в Негеве ("адрес", Израиль). ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача истец направил очередное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ с заверенным переводом. ФИО1 ссылался на болезнь, которая является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Указывал, что судами не принято во внимание, что лечение в больнице "Ассута" проводилось в стационарной форме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении. Работодатель был осведомлен о состоянии здоровья ФИО1 и об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, ответчиком не соблюден порядок увольнения. Так, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма с требованием представить объяснение отсутствия истца на работе с момента окончания отпуска. На телеграмму ФИО1 был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено письмо с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Ранее дисциплинарных взысканий ФИО1 не имел. Имеет более чем 40-летний трудовой стаж, неоднократно поощрялся работодателем и вышестоящими организациями и органами, является доктором медицинских наук и заслуженным врачом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 20.5 Устава ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" увольнение заместителя руководителя должно быть согласовано с руководителем Роспотребнадзора. Однако ответчиком не представлены письменные доказательства соблюдения процедуры увольнения ФИО1 в соответствии с п. 20.5 Устава ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и других исковых требований, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела и отвергая доводы ФИО1 об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в исковом заявлении и объяснении к нему, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, не выяснил и не установил.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие существенные нарушения норм права.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее объяснение затребовано у истца не было, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не соблюден, истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после отсутствия на рабочем месте. Уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательства соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком представлены не были.

Изложенный в судебных постановлениях вывод об отсутствии необходимости затребования у истца соответствующих объяснений представляется неверным, поскольку норма, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, носит императивный характер. Кроме того, в случае истребования объяснений работодателю могли быть предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на работу, в том числе медицинские документы, содержащие сведения о заболевании ФИО1, а также сведения о невозможности либо возможности приступить ФИО1 к работе ДД.ММ.ГГГГ при наличии соответствующего заболевания. Более того, такие объяснения были затребованы работодателем у истца телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе нахождение ФИО1 в другом государстве не препятствовало работодателю затребовать такие объяснения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после затребования телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ объяснений от ФИО1, истец ФИО1 их фактически представил.

Помимо этого, пунктом 6.6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) осуществляет контроль за деятельностью территориальных органов службы и подведомственных ей организаций.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", согласно п. 20.5 которого руководитель бюджетного учреждения по согласованию с руководителем Роспотреббнадзора назначает и увольняет заместителей руководителя Бюджетного учреждения.

Представитель ответчика пояснил, что увольнение истца было согласовано Руководителем Роспотребнадзора в устной форме. Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены доказательства того, каким образом, в каком порядке, кем и когда было согласовано увольнение истца. Последующее сокращение должности, занимаемой истцом, не является согласованием увольнения ФИО1

Кроме того, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

В то же время из материалов дела усматривается, что ФИО1 является заслуженным врачом Российской Федерации, имеет ученую степень доктора наук, награжден памятной медалью "90 лет Госсанэпидслужбе России", почетной грамотой Главного государственного санитарного врача по г.Москве в связи с 80-летием Государственной санитарно-эпидемиологической службы, почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации, "Знак отличия" I степени Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве, имеет благодарность Мэра Москвы и другие поощрения.

ФИО1 при обращении в суд с исковыми требованиями указывал, что он с 1977 года имел безупречную карьеру, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, не получили правовой оценки судебных инстанций. Разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судами учтены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья ФИО15