Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по "адрес", Министерству внутренних дел России о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по "адрес" и МВД России ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес", МВД России о признании незаконным приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения его со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части установления даты увольнения его со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в ГУ МВД России по "адрес" в должности находящегося в распоряжении ГУ ДД.ММ.ГГГГ "адрес", взыскании с ГУ МВД России по "адрес" суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула.

В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в должности начальника ОМВД России по городскому округу Жуковский ГУ МВД России по "адрес", имеет звание полковник полиции. Приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение условий контракта. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку за время службы нарушений должностного регламента, служебной дисциплины не допускал.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 1 названного Федерального закона руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пп. "а", "д", " е", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальник) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что в силу принципа единоначалия руководитель (начальник) отвечает как за свои действия, так и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины и законности сотрудниками вверенного ему органа внутренних дел (подразделения).

Пунктом 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 данного Федерального закона, контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 89 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО9 проходил службу в органах внутренних дел с августа 1995 года.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в должности начальника "адрес" "адрес", имеет звание полковник полиции.

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за нарушение условий контракта.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ФИО9 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за нарушение условий служебного контракта.

Приказом ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с истцом расторгнут, он уволен со службы и исключен из реестра сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были задержаны сотрудники полиции ОМВД России по г.о. Жуковский ГУ МВД России по "адрес", которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам служебной проверки, за нарушение условий, предусмотренных подпунктами 4.3 и 4.4 контракта о службе в органах внутренних дел, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей и несоблюдении служебной дисциплины, принято решение наложить на полковника полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку он не обеспечил соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, не принял своевременных мер по предупреждению нарушений, выявлению, пресечению и профилактике нарушений ими служебной дисциплины, повлекших несоблюдение установленных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, чем допустил нарушение вышеперечисленных требований, а также пунктов "а", "д", "л" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что в соответствии с п. 15 ч. 2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к обоснованному выводу о законности увольнения ФИО1 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства. Принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиком соблюдены.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судами не установлено фактических нарушений истцом служебной дисциплины, не отражено какие именно меры для предотвращения законодательства сотрудниками полиции ОМВД России по г.о. Жуковский должны были быть приняты непосредственно истцом и не были им приняты, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в рассматриваемом случае судами установлено, что подчиненные истцу сотрудники полиции обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершили проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, за что были уволены со службы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что истец как руководитель органа внутренних дел не обеспечил надлежащим образом должный контроль за соблюдением сотрудниками вверенного ему органа внутренних дел служебной дисциплины и законности, не проводил с ними эффективную и результативную воспитательную работу, направленную на предупреждение нарушений ими требований закона, то есть ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности как руководитель органа внутренних дел.

Таким образом, истец нарушил требования п.4.3 и п.4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также вышеприведенных положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды примерно пришли к выводу о законности обжалуемых приказов и наличии у ответчиков законных оснований для увольнения ФИО1 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ

Указание в жалобе на то, что факт правонарушений со стороны подчиненных истцу лиц является предположительным, ввиду отсутствия в отношении них вступившего в законную силу приговора, не может быть принято во внимание, поскольку факт несоблюдения подчиненными истца сотрудниками законодательства Российской Федерации подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, принимая к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка; особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел; персональную ответственность истца как руководителя не только за свои действия, но и за действия своих подчиненных; значимость для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым районный суд и судебная коллегия пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По своей сути доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи