Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к ЧЛ ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОЭК" обратился в суд с иском к ЧЛ ФИО1 о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии и горячей воды в размере 339130, 41 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО "МОЭК" и ответчиком заключен договор N.04059/0 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является подача ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Факт поставки тепловой энергии в количестве 150010 Гкал общей стоимостью 333913, 58 рублей, горячей воды в количестве 28903 куб. м. общей стоимостью 5218, 48 рублей подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов. Однако ответчиком обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнены ненадлежащим образом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила 339130, 41 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "МОЭК" к ЧЛ ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 339130 рублей 41 копейка, неустойка в размере 54113 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7036 рублей 89 копеек, а всего 400281 рубль 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжении энергии.

На основании части 9 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 9.1 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность потребителя по уплате пени при несвоевременной и (или) не полной оплате тепловой энергии.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ЧЛ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N. ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения (тепловая энергия), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды.

Согласно условиям договора, оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно за фактически принятое количество тепловой энергии. Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации (п. 5.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что свои обязательства по подаче тепловой энергии исполняет надлежащим образом, однако ФИО1 оплату фактически потребленной энергии производит не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 339130 рублей 41 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ФИО1 задолженности в вышеуказанном размере, пени в сумме 54113 рублей 83 копейки, исходя из того, что ответчик обязана нести расходы по оплате тепловой энергии в силу закона и условий договора, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, частью 2 статьи 150 данного кодекса установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, ответчик должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Из материалов дела следует, что определением судьи Тимирязевского районного суда "адрес" дело по иску ПАО "МОЭК" к ФИО1 о взыскании задолженности за подачу тепловой энергии и горячей воды было назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца протокольным определением к производству суда принято уточненное исковое заявление ПАО "МОЭК", в котором истцом увеличена сумма истребуемых пени, к заявлению приложен расчет пени (л.д.142-144).

В данное судебное заседание ответчик не явилась, решение постановлено в её отсутствие.

Однако каких-либо сведений о том, что копия указанного выше заявления об увеличении исковых требований была направлена ответчику или вручена ей иным способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статей 39 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил ответчику уточненное исковое заявление, не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставил ответчику необходимое время для ознакомления с уточненным исковым заявлением, в связи с чем лишил её предусмотренных законом процессуальных прав.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил увеличенные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по увеличенным исковым требованиям, о которых ответчик не была извещена, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Кроме того, выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, ответчик указывает на несогласие с наличием задолженности и её размером ввиду того, что истцом не доказано, что он поставил ответчику тепловую энергию в количестве 150010 Гкал и горячую воду объемом 28903 куб. м, не подтвержден размер взысканных судом денежных сумм. При этом в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в 2016 году стоимость поставленной тепловой энергии составила 352568, 77 рублей, в 2018 году - 521522, 05 рублей, тогда как по расчету истца за 2017 году подлежит оплате 395915, 16 рублей плюс 339130, 41 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объем, суд первой инстанции указал, что взыскание задолженности произведено за два месяца - декабрь 2017 года и июнь 2018 года, размер долга составляет 339130, 41 рублей.

Вместе с тем, в решении суда не приведено расчета взысканных сумм с указанием фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды в спорный период со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие потребленный объем (с указанием показаний приборов учета или при отсутствии таковых размера начислений согласно нормативам).

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не привел мотивов, по которым отклонил доводы апеллянта.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи