Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСЖ "Краснинский" к Василькову А. С, Васильковой Т. В. о признании произведенной перепланировки и переустройства квартиры незаконной, возложении обязанности произвести квартиру в первоначальное положение.

по кассационной жалобе Василькова А. С, Васильковой Т. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Василькова А. С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ "Краснинский" Замула С. М. и Бубнова В. Е, полагавших, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Краснинский" к Василькову А.С, Васильковой Т.В. о признании перепланировки и переустройства незаконными, возложении обязанности привести помещение в прежнее состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым уточненные исковые требования ТСЖ "Краснинский" удовлетворены.

Признано незаконным произведённое ответчиками Васильковым А.С. и Васильковой Т.С. переустройство "адрес" по ул. "адрес".

На Василькова А.С, Василькову Т.В. возложена обязанность в месячный срок привести внутриквартирную систему отопления в первоначальное состояние в соответствии с проектом.

С Василькова А.С, Васильковой Т.В. в равных долях в пользу ТСЖ "Краснинский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Васильков А.С, Василькова Т.В. просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования ТСЖ "Краснинский" к Василькову А.С. и Васильковой Т.С. о признании произведённой перепланировки и переустройства квартиры незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное положение, были основаны на том, что ответчики самовольно произвели переустройство инженерной сети отопления, изменив конфигурацию помещения, нанеся ущерб ТСЖ из-за неполучения денежных средств на содержание и на отопление, поскольку произведенные работы не были согласованы в установленном порядке.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования о признании произведённой ответчиками перепланировки и переустройства квартиры незаконной и обязании привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние, установив конвектор отопления в комнате с выходом на лоджию в соответствии с проектом удовлетворению не подлежит, поскольку замена или перенос отопительных приборов или изменение их конфигурации не требует внесения в технический паспорт и не может рассматриваться как переустройство жилого помещения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку работы, произведенные в квартире ответчиков по замене, переносу инженерных сетей, являются переустройством жилого помещения и допускаются с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласование ответчиками на переустройство квартиры получено не было, следовательно, переустройство жилого помещения, произведенное ответчиками, является незаконным.

При разрешении доводов кассационной жалобы Василькова А.С, Васильковой Т.С, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Васильков А.С, Василькова Т.С. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Василькова А.С, Васильковой Т.С. о не согласии с выводами суда апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, работы, произведенные в квартире ответчиков по замене, переносу инженерных сетей не были согласованы с ТСЖ "Краснинский", поэтому произведенное переустройство квартиры является незаконным, в связи с чем, в силу ст. 29 ЖК РФ собственник квартиры обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг", согласно которой, система отопления в комнате с выходом на лоджию в квартире ответчиков не соответствует проектной документации жилого дома, так как изменен тип отопительных приборов, и при подключении вновь установленного отопительного оборудования (биметаллического радиатора и отопительного радиатора) на стояках теплоснабжения на входе и выходе теплоносителя установлена закрытая арматура. В системе отопления в комнате с выходом на лоджию в квартире ответчиков имеются изменения заключающиеся в следующем: демонтированы проектные отопительные приборы - конвекторы типа "Универсал" и установлены другие отопительные приборы (биметаллический радиатор и отопительный регистр) с установкой запорной арматуры на входе и выходе теплоносителя, что является переустройством отопительной системы комнаты (л.д. 176 - 183).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства при рассмотрении уточненного искового заявления (л.д. 113 - 114), являются необоснованными, поскольку нижестоящими судами гражданское дело рассмотрено в рамках заявленных истцом уточненных исковых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Василькова А.С, Васильковой Т.С. и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василькова А. С, Васильковой Т. В. - без удовлетворения.