Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2251/2019

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе ручья безымянного, выполнении работ по ликвидации отвалов размываемых грунтов из прибрежной защитной полосы ручья безымянного и закреплению откосов от размывания дождевыми и талыми водами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-52/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г. Твери от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.2019 о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Московского районного суда г. Твери от 22.02.2019 Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об обязании прекратить размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе ручья безымянного, выполнении работ по ликвидации отвалов размываемых грунтов из прибрежной защитной полосы ручья безымянного и закреплению откосов от размывания дождевыми и талыми водами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик ФИО1 обратился в Московский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Твери от 18.06.2019 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей.

В возмещении остальной части судебных расходов ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Твери от 18.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных и взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом требуемой ко взысканию в качестве судебных расходов суммы. Доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области не представлены. По мнению заявителя, суды не учли затянутость дела истцом, объем оказанных правовых услуг, включающих юридическую консультацию, ксерокопирование документов, подготовку и подачу возражений и ходатайств в рамках рассмотрения гражданского дела, представительство от имени заказчика в районном суде. Полагает, что требуемые ко взысканию судебные расходы являются разумными, соизмеримыми и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав предмет договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, и степени его правовой активности по делу, определилко взысканию сумму в размере 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с суммой взысканных с истца расходов по оплате юридических услуг не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Решение Московского районного суда г. Твери от 22.02.2019 состоялось в пользу ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области было отказано в полном объеме.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества фактически осуществленных им юридических действий в рамках рассмотрения настоящего дела и затраченного на них времени, а также принимая во внимание заявленные стороной истца возражения о чрезмерности требуемых ко взысканию сумм, вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб, а не 15000 руб, как заявлено ответчиком, не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о не представлении истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку вывод суда о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 382-О-О от 17.07.2007, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг, мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Московского районного суда г. Твери от 18.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.2019 не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Московского районного суда г. Твери от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.08.2019 по делу N2-52/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО3