Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Компании "Бэнбридж Инвестментс Лимитед" к ООО "Дивит", Лесному В. А, Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении записи из ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН

по кассационной жалобе Компании "Бэнбридж Инвестментс Лимитед" на решение Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей Компании "Бэнбридж Инвестментс Лимитед" Кочергина И.В. и Тарасова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Решением Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Компании "Бэнбридж Инвестментс Лимитед" к ООО "Дивит", Лесному В.А, Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении записи из ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Компания "Бэнбридж Инвестментс Лимитед" просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Компании "Бэнбридж Инвестментс Лимитед" к ООО "Дивит", Лесному В. А, Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключении записи из ЕГРН, восстановлении записи в ЕГРН, были основаны истцом на том, что между ООО "Дивит" и Лесным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок N, согласно которому было отчуждено нежилое помещение общей площадью 587, 8 кв.м, кадастровый N, в здании по адресу: "адрес", одновременно была отчуждена доля в праве общей собственности на земельный участок.

Кроме этого между ООО "Дивит" и Лесным В.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок N, согласно которому было отчуждено нежилое помещение общей площадью 587, 8 кв.м, кадастровый N, в здании по адресу: "адрес", одновременно была отчуждена доля в праве общей собственности на земельный участок.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 10, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент заключения оспариваемых договоров каких-либо ограничений или обременений, запрещающих распоряжаться данной недвижимостью, не имелось. Собственник вправе был распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

При разрешении доводов кассационной жалобы Компании "Бэнбридж Инвестментс Лимитед", направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Компания "Бэнбридж Инвестментс Лимитед" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Компании "Бэнбридж Инвестментс Лимитед" о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двух нежилых помещений в зданий по адресу: "адрес" долей в праве на земельный участок в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции является необоснованной по следующим основаниям.

На момент заключения оспариваемых договоров каких-либо ограничений или обременений, запрещающих распоряжаться данной недвижимостью, не имелось, в связи с чем, собственник вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что оспариваемые сделки совершены более чем за два года до рассмотрения Арбитражным судом адрес иска Компании "Бэнбридж Инвестментс Лимитед" о взыскании задолженности по договору займа с ООО "Дивит" и возбуждения исполнительного производства на основании указанного решения суда. Доказательств того, что ответчик при заключении договоров действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершая действия, которые направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество ответчика, стороной истца не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании "Бэнбридж Инвестментс Лимитед" и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Бэнбридж Инвестментс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи М.В. Блошенко

Е.В. Жерненко