Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 г. гражданское дело по гражданскому делу N 2-71/2019 по исковому заявлению Иванушкиной Назико Чичиковны, Иванушкиной Этери Автандиловны к Скориной Елене Николаевне, Ворониной Людмиле Викторовне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Скориной Елены Николаевны на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г, которыми исковые требования к Скориной Е.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Ворониной Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения Скориной Е.Н, её представителя Маловатова А.Ю, ответчика Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Иванушкиной Н.Ч, Иванушкиной Э.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Бокова Р.К, полагавшего решение суда основанным на законе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванушкина Н.Ч. и Иванушкина Э.А. обратились в суд с иском к Скориной Е.Н. и Ворониной Л.В. с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 5 июля 2016 г. примерно в 8 час. 30 мин. у подъезда N 4 жилого дома N 63 корпус 3 по Нахимовскому проспекту города Москвы произошёл конфликт между истцами и ответчиками.

В ходе конфликта Иванушкиной Н.Ч. "данные изъяты"

Действиями ответчика Ворониной Л.В. истцу Иванушкиной Н.Ч. "данные изъяты"

Кроме того, ответчики Воронина Л.В. и Скорина Е.Н. истцу Иванушкиной Э.А. "данные изъяты"

С учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с ответчика Скориной Е.Н. в пользу Иванушкиной Н.Ч. стоимость очков в размере 7 000 руб; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Иванушкиной Н.Ч. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, расходы на лекарства в размере 3 141 руб.

В пользу истца Иванушкиной Э.А. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

Также истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, и почтовые расходы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Скориной Е.Н. в пользу Иванушкиной Э.А. и Иванушкиной Н.Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и 5 000 руб. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скориной Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление фактических обстоятельств дела.

Указывает, что её вина в причинении вреда здоровью истцов, а также причинно-следственная связь между её действиями и "данные изъяты" судами не установлена.

Из заключений экспертов следует, что "данные изъяты"

Выслушав объяснения Скориной Е.Н, её представителя Маловатова А.Ю, ответчика Ворониной Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, истцов Иванушкиной Н.Ч, Иванушкиной Э.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Бокова Р.К, полагавшего решение суда основанным на законе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и это не отрицается сторонами спора, 5 июля 2016 г. примерно в 8 час. 30 мин. у подъезда N 4 жилого дома N 63 корпус 3 по Нахимовскому проспекту города Москвы произошёл конфликт между истцами и ответчиками на почве неприязненных соседских отношений.

В ходе конфликта действиями Скориной Е.Н. "данные изъяты"

5 июля 2016 г. истцы "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты"

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, и пришёл к выводу о том, что "данные изъяты"

Установив основания деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт причинения вреда, вину Скориной Е.Н. и причинно-следственную связь между её действиями и вредом здоровью истцов, суд определилко взысканию в пользу Иванушкиной Н.Ч. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а в пользу Иванушкиной Э.А. - в размере 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов суд отказал, поскольку не установилпричинно-следственной связи между фактом их приобретения и причиненным вредом. По аналогичным обстоятельствам не усмотрел суд и оснований для возмещения ущерба за сломанные очки Иванушкиной Н.Ч.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований усомниться в законности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы о том, что истцы не доказали причастность Скориной Е.Н. к причинению телесных повреждений, основаны не неверном толковании природы правоотношений "данные изъяты"

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следуя указанным разъяснениям, истцы представили в суд доказательства, подтверждающие факт конфликта 5 июля 2016 г, а также факт причинения вреда их здоровью действиями Скориной Е.Н. в ходе возникшей ссоры, в том числе медицинские документы, видеозапись, обеспечили явку свидетелей.

Ответчик Скорина Е.Н. (она же податель кассационной жалобы) не была ограничена судом первой и апелляционной инстанций в праве представления доказательств отсутствия своей вины "данные изъяты"

Между тем, таких доказательств ею представлено не было.

Тот факт, что словестный конфликт, произошедший 5 июля 2016 г, впоследствии стал сопровождаться применением силы со стороны Скориной Е.Н. к истцам, следует из показаний свидетеля Ковиной Н.А, зафиксированных в протоколе судебного заседания, а также видеозаписи конфликта, просмотренной в ходе судебного заседания 23 января 2019 г. Не опровергаются указанные обстоятельства и материалами проверки по заявлению Иванушкиной Н.Ч. и Иванушкиной Э.А. о совершении преступления.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя доводы о том, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, податель жалобы не учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку суд кассационной инстанции не полномочен по иному оценить обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скориной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи