Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2627/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" в лице представителя ФИО11 Галины Вадимовны

на решение мирового судьи судебного участка 434 поселения Щербинка г. Москвы от 3 августа 2018 г. и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г.

по гражданскому делу по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к ФИО12 Раджу Михайловичу о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО13 Р.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2015 г. в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО14 Р.М, управлявшим автомашиной ВАЗ 21074, гос.рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки "Тойота", гос.рег.знак N застрахованный на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N N Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере "данные изъяты"без учета износа). Риск гражданской ответственности ФИО15 Р.М. при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 на момент ДТП был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах", которое возместило истцу в досудебном порядке убытки в сумме "данные изъяты". (с учетом износа).

Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере "данные изъяты". и судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка 434 поселения Щербинка г. Москвы от 3 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок 434 поселения Щербинка г. Москвы и поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "СК "Согласие" ФИО16 Г.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2019 г. кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов гражданского дела с учетом доводов кассационной жалобы ООО "СК "Согласие"", установлены основания для отмены апелляционного определения районного суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены.

Как установлено мировым судьей, 22 марта 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота", гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО18 С.А, и транспортного средства ВАЗ 21074, гос.рег.знак N, которым управлял ФИО19 Р.М. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО20 Р.М, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство марки "Тойота" на момент ДТП было застраховано ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страхователю страховое возмещение в размере "данные изъяты" (без учета износа) (л.д. 21, 22).

Риск гражданской ответственности ФИО21 Р.М. при управлении транспортным средством ВАЗ 21074 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах", которое возместило истцу причиненные убытки частично, выплатив в досудебном порядке страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (с учетом износа).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие".

При этом судья исходил из того, что общий размер страхового возмещения не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах", в которой был застрахован риск гражданской ответственности водителя ФИО22 Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Районный суд, проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, согласился с его выводами и правовым обоснованием. Помимо того, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность вины ответчика в причинении вреда застрахованному у истца имуществу.

Однако названные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Как следует из материалов дела, истец произвел страховую выплату страхователю платежным поручением от 23 июля 2015 г. N N в размере "данные изъяты" руб. путем перечисления означенной суммы в ООО "РЕМКАР" за ремонт застрахованного автомобиля марки "Тойота".

Таким образом, к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

При этом стоимость ремонтных работ, а также сам факт того, что ремонт производился в рамках исполнения ООО "СК "Согласие" условий договора добровольного комплексного страхования транспортного средства подтверждаются расчетом износа от 10 июля 2015 г, счетом N N от 24 июня 2015 г. (л.д. 20, 21, 22).

ПАО "СК "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб. с учетом износа.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у ООО "СК "Согласие" возникло право требования с ФИО23 Р.М. разницы между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, расчет которого был произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем названные обстоятельства не были учтены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

В обоснование вывода об отсутствии вины ФИО24 Р.М. в причинении убытков истцу суд апелляционной инстанции сослался на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы от 22.03.2015 г, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО25 Р.М. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, само по себе не может служить основанием для освобождения от гражданского-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить - было ли повреждено застрахованное у истца имущество в результате действий (бездействия) ответчика.

Сославшись на указанное определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО г. Москвы от 22.03.2015 г, суд апелляционной инстанции в то же время не дал ему оценки в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Между тем из названного определения явствует, что ФИО26 Р.М, управляя автомобилем ВАЗ 21074 совершил наезд на стоящий автомобиль "Тойота", гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО28 С.А, в результате чего автомобиль "Тойота" получил механические повреждения, что предполагает наличие ущерба; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля оплачена истцом как страховщиком; ПАО "СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО29 Р.М, не оспаривало вины последнего в причинении истцу убытков, выплатив ООО "СК "Согласие" возмещение с учетом износа поврежденного и застрахованного у истца автомобиля.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья Л.Н. ФИО30