Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2672/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице представителя ФИО11 Олега Александровича на решение мирового судьи судебного участка 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г.

по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Красильникову Евгению Игоревичу о возмещении материального ущерба, установил:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России") обратилось в суд с иском к ФИО12 Е.И. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 15 июня 2018 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки "Тойота Камри", гос.рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "Форд Фокус", гос.рег.знак N, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Страховщик САО "ВСК", у которого была застрахована гражданская ответственность истца, признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Между тем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки "Форд Фокус" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которые выплачены ООО "Шмит Моторс Групп", производившему ремонт.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" просило взыскать с ФИО13 Е.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть "данные изъяты" коп.

ФИО14 Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая заявленную сумму ущерба завышенной.

Решением мирового судьи судебного участка 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 марта 2019 г. исковые требования ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" удовлетворены частично, с ФИО15 Е.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. В доход бюджета г. Москвы с ФИО16 Е.И. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поданной истцом в лице представителя ФИО18 О.А. через судебный участок 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы 25 октября 2019 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, гражданское дело поступило из Никулинского районного суда г. Москвы вместе с настоящей кассационной жалобой для изучения во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 октября 2019 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" принята к производству суда.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России", установлены основания для отмены апелляционного определения районного суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" и находившегося под управлением водителя ФИО19 А.Ю, и автомобиля "Тойота Камри", гос.рег.знак N, которым управлял ФИО20 Е.И.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО21 Е.И, нарушившего п. 4.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности ФИО22 Е.И. при управлении транспортным средством "Тойота Камри" на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Автомобиль "Форд Фокус" на момент ДТП было застрахован истцом в САО "ВСК", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу как страхователю страховое возмещение в размере "данные изъяты". (с учетом износа транспортного средства).

Между тем восстановительная стоимость принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля марки "Форд Фокус" составила "данные изъяты" коп, что подтверждено счетом от ДД.ММ.ГГГГ N N и заказ-нарядом N N ООО "Шмит Моторс Групп", проводившим восстановительные работы. Оплата стоимости произведенных работ по восстановлению автомобиля истцом произведена платежным поручением N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, ссылаясь на требования ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО23 Е.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба, суд руководствовался заключением независимой автотехнической экспертизы, проведенной по заказу САО "ВСК" экспертами ООО "РАНЭ-М" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины "Форд Фокус", гос.рег.знак N, без учета износа равна "данные изъяты" руб.

Мировым судьей обращено также внимание на то, что истцом не было представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что понесенные фактические расходы в сумме 39347 руб. 43 коп. были неизбежны для восстановления поврежденного имущества ввиду отсутствия более разумного способа исправления повреждений имущества и являются экономически обоснованными, а не связаны с ценовой политикой избранного истцом исполнителя услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Между тем с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон N 40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, для определения произошедшего 15 июня 2018 г. дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, страховой компанией истца (САО "ВСК") была организована независимая автотехническая экспертиза в ООО "РАНЭ-М", по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" определена "данные изъяты" руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" руб. (л.д. 76 - 91).

На основании проведенной оценки САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере "данные изъяты". (л.д. 75).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Удовлетворяя частично исковые требования ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", принимая при этом за основу заключение независимой автотехнической экспертизы ООО "РАНЭ-М", судом не было учтено то, что в обоснование заявленных требований истец приводит не заключение независимой экспертизы транспортного средства, как то установлено ст. 12.1 Федерального закона N 40, а реальную фактическую стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Судом не было принято во внимание, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.

В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ мировой судья, сославшись на то, что истец не представил доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что понесенные фактические расходы в сумме "данные изъяты". были неизбежны для восстановления поврежденного имущества ввиду отсутствия более разумного способа исправления повреждений имущества и являются экономически обоснованными, а не связаны с ценовой политикой избранного истцом исполнителя услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, неверно распределил бремя доказывания.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, на предмет определения стоимости произведенного ремонта мировым судьей на обсуждение сторон не ставился.

Суд апелляционной инстанции нарушения мировым судьей положений закона не устранил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья Л.Н. ФИО24