Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2019 по иску Гнилицкой М. В. к Сучковой Т. А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

по кассационной жалобе Сучковой Т. А. на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Сучковой Т. А. - Паниткову А. В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Гнилицкую М. В, полагавшую, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Сучковой Т. А. в пользу Гнилицкой М. В. взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246180 рублей 82 копейки, в счёт возмещения ущерба причинённого имущества 1124 рублей 55 копеек, расходы по сливу воды из натяжного потолка 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5673 рублей 05 копеек.

С Сучковой Т. А. в пользу ООО "ЭксПро" взысканы расходы на проведение экспертизы 15000 рублей.

С Гнилицкой М. В. в пользу ООО "ЭксПро" взысканы расходы на проведение экспертизы 25000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, Сучкова Т.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Гнилицкой М.В. к Сучковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, были основаны истцом на том, что Гнилицкая М.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Кленовый бульвар, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, причиной затопления явилась лопнувшая в квартире ответчика труба металлопласта к полотенцесушителю, которая проходит под напольным покрытием, в результате самовольно установленного полотенцесушителя и трубопровода к нему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за вред, причинённый произошедшим заливом, должна быть возложена на Сучкову Т.А, которая обязана возместить ущерб, причинённый собственнику повреждённой квартиры.При разрешении доводов кассационной жалобы Сучковой Т.А. направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Сучкова Т.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что ответчик не приглашалась на осмотр квартиры, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, акт осмотра не мог приниматься судом во внимание, поскольку в осмотре квартиры истца принимали участие инженер ГБУ " "адрес" Негатинский затон" заместитель начальника участка Авдеев В.И, инженер Васильева О.В, которые заинтересованными лицами не являются, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению указанный акт (л.д. 15).

Доводы о несоответствии отраженных в судебной экспертизе повреждений реально причиненным в результате залива повреждениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы составлялось по результатам осмотра квартиры истца (л.д. 124), в экспертизе отражены все повреждения и механизм их образования. Ответчиком в суде первой инстанции доказательств опровергающих размер заявленного истцом ущерба не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сучковой Т.А. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сучковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий