Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2710/2018 по иску Кондратьевой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" о возмещении ущерба, причинённого заливом

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" - Зарубу А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кондратьевой Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" о возмещении ущерба, причинённого заливом удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "адрес"" в пользу Кондратьевой Н. Г. взыскан ущерб в размере 568303 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8883 рубля 03 копейки, штраф в размере 286651 рубль 57 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "адрес"" просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования Кондратьевой Н.Г. к ООО "Управляющая компания "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, были основаны истцом на том, что являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив по вине ООО "Управляющая компания "адрес"", что подтверждается актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которых пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку был подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде разрыва стояка ГВС и повреждения принадлежащего истцу имущества.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "адрес"" направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Управляющая компания "адрес"" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии отраженных в экспертизе повреждений реально причиненным в результате залива повреждениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы составлялось по результатам осмотра квартиры истца (т. 2, л.д. 4), в экспертном заключении отражены все повреждения и механизм их образования. Ответчиком в суде первой инстанции доказательств опровергающих размер заявленного истцом ущерба не представлено.

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "адрес"" и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий