Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-235/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2019, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО УК " "данные изъяты"" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам взыскано "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано с учетом срока давности, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.19, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила:

ООО УК " "данные изъяты"" обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, в обоснование заявленных требований указав, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ответчик ФИО1, не производит оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг. Таким образом, за период с декабря 2011 года по январь 2018 года включительно за ответчиком образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с декабря 2011 года по январь 2018 года включительно задолженность в сумме "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года исковые требования ООО УК " "данные изъяты"" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК " "данные изъяты"" в счет задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам взысканы "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, так как они заявлены за пределами трехлетнего срока до обращения в суд.

С решением суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставив апелляционным определением от 16 июля 2019 года решение без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением и апелляционным определением, указывая, что суды не приняли во внимание доводы о том, что управляющая компания не является организацией, законно управляющей домом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, судами проигнорированы льготы ответчика по инвалидности. Расчет, произведенный судом самостоятельно, не обоснован данными о потребленных коммунальных услугах и тарифах.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, установил, что ООО УК " "данные изъяты"" являлся эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание, ремонт, поставку коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в котором ответчику принадлежит на праве собственности "адрес", весь спорный период.

Данный вывод суда и имеющиеся в материалах дела подтверждающие документы ФИО1 не опровергнуты. Не отрицая факта наличия в ее квартире теплоснабжения, водоснабжения и получения иных услуг, она не ссылается на управление домом иной управляющей компанией или избрание иного способа управления многоквартирным жилым домом. Факт неоплаты коммунальных и эксплуатационных платежей в период декабрь 2011-январь 2018, в том числе частично, исходя из собственных расчетов, ФИО1 также не оспаривает.

Доказательств того, что тарифы, примененные при расчете задолженности, являются неверными или незаконными, не имеется. Постановление арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 года об отказе ООО УК " "данные изъяты"" в передаче кассационной жалобы на судебные акты по спору о привлечении общества в 2015 году к ответственности за налоговое правонарушение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации к существу рассмотренного спора о взыскании задолженности не относится.

Оценивая довод ФИО1 о необходимости при расчете задолженности учесть имеющиеся у нее льготы по инвалидности (истец является инвалидом 3 группы), суд апелляционной инстанции правильно указал, что он не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие документы, подтверждающие наличие у ФИО1 льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, представлены в МФЦ только в 2019 году.

Постановлением Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" в п. 7 установлено, что меры социальной поддержки основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении гражданами в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (ч. 1 ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи