Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-626/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, третьего лица, являющегося также представителем ответчика по доверенности, ФИО6, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своему отцу ФИО2 о взыскании с него задолженности как с наследника умершей матери ФИО7 по договору возмездного оказания медицинских услуг, оказанных ООО " "данные изъяты"", в сумме "данные изъяты" руб. С учетом уточнения оснований заявленных требований, ссылалась на то, что произвела оплату услуг, оказанных клиникой ФИО7, действуя в чужом интересе без поручения.

Останкинский районный суд г. Москвы, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются нормами Главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Действия в чужом интересе без поручения").

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело на основании апелляционной жалобы истца, определением от 28 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставила без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представителем ФИО1, ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суды не учли, что, оплачивая лечение матери, имевшей онкологическое заболевание, ФИО1 действовала в непротивоправных интересах ФИО7, которая фактически одобрила заключенный истцом с клиникой договор, и отношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора поручения. Кроме того, суд оставил без исследования и правовой оценки такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как совершены ли действия по заключению договора и его оплате, исходя из очевидной выгоды ФИО7, было ли заранее обещанное согласие или поручение ФИО7 на заключение ФИО1 договора оказания медицинских услуг, и было ли оно необходимо, с учетом того, что действия в интересах матери предпринимались истцом в ее присутствии. Квалификация возникших между ФИО1 и ФИО7 правоотношений, как вытекающих из договора в пользу третьего лица, представляется заявителю квалификационной жалобы неверной.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены Вторым кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, - мать истца ФИО1, супруга ответчика ФИО2 После ее смерти смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 34, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также денежных вкладов на счетах ПАО " "данные изъяты"". Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является её супруг - ответчик ФИО2, отец истца, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи с болезнью ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ООО " "данные изъяты"". ФИО1 в обоснование заявленных требований указывала на то, что она оказывала матери перед смертью необходимый уход и оплатила расходы, связанные с её лечением, в размере "данные изъяты" руб, в подтверждение представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и указанной клиникой, справки об оплате медицинских услуг.

Согласно ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия. Должны существовать обстоятельства, в силу которых невозможно получить согласие от заинтересованного лица на совершение таких действий, в то время как обстоятельства требуют незамедлительности их осуществления. Действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. Произведенные расходы должны быть соразмерны достигнутому или желаемому результату.

Проанализировав содержание договора, заключенного между клиникой и ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности признаков обязательств, возникающих в результате действий в чужом интересе без поручения, правильно сославшись как на недоказанность обстоятельства, что весь объем медицинских услуг был обусловлен необходимостью предотвращения вреда здоровью ФИО7, так и на оказание медицинской помощи пациенту на условиях и в объемах, определенных договором с ФИО1

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Эти доводы, в частности, заключение договора, исходя из пользы медицинской помощи для ФИО7, фактическое получение последней медицинских услуг, не опровергают и не ставят под сомнение правильность квалификации судами первой и апелляционной инстанции договора от ДД.ММ.ГГГГ как договора, заключенного сторонами, ФИО1 и клиникой, в пользу третьего лица. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи